перечитывая Дольника

[Sana]

Я уже как-то бросала сюда эту статью, но это было давно, и с тех пор состав форума поменялся. А актуальность статьи -- нет.
http://www.ethology.ru/library/?id=62
Итак, этология власти. Слово маэстро.

Большие запасы пищи впервые, по-видимому, стали появляться у тех, кто занялся выращиванием растений, после сбора урожая. В силу мозаичного распределения пригодных для посевов участков и привязанности к ним в таких группах должна была ослабевать оборонительная структура. Вот тут-то их, вместе с их собственностью, и могла подмять под себя иерархически сплоченная группа ничего не производящих людей. Она могла выступить в роли захватчиков, а могла и в роли добровольно-принудительных защитников от других захватчиков Она могла быть местной, говорящей на том же языке, а могла быть пришлой.

так по Дольнику появились первые государства. Фактически, все тираны эксплуатируют инстинктивные иерархические программы, апеллируя к желанию подданных стать субдоминантом. За это субдоминанты платят унижением, и даже жизнью.
Очень хорошо это видно на примере отношения к хамским выходкам нынешней власти. Индивид не чувствует себя свободным гражданином, а отождествляет с властью, и придумывает этой власти отмазки. Самая чудесная -- "а нефиг барину под колёса кидаться". Жизнь смерда ничего не стоит ещё и потому, что включается одна из хитрых программ "наказания".

у макаков есть одна очень гнусная инстинктивная программа (встречающаяся у некоторых других стайных животных, например у собак). Стоит доминанту начать наказывать одного из подчиненных, как другие спешат ему помочь: кричат, кидаются в наказываемого калом, норовят ткнуть чем-нибудь сами. Этологи разобрались, как возникает такое поведение. Это переадресованная агрессия, накопившаяся в страхе перед доминантом. Она, по обычному иерархическому принципу, переносится на того, кто слабее. А таким во время наказания выглядит наказуемый! На это способны все макаки, но особенно «подонки», занимающие дно пирамиды,- ведь они боятся всех и обычно могут переадресовывать агрессию лишь неживым предметам, а в этом мало радости. И вдруг наказуемый оказывается как бы ниже дна, слабее их, его можно безнаказанно ударить.

то есть, высказывая в адрес погибшего "сам виноват", индивид переадресует ему накопившийся собственный страх перед властью, совместно с радостью -- я не на его месте!!! Я жив, а наказан совсем другой!
Эта же программа включает ненависть и презрение по отношению к жертвам сталинских репрессий. Они оказываются в роли "опущенных", на которых можно вымещать гнев и демонстрировать своё единение, пусть символическое, с тем, кто наказывает.

[Sana]

Продолжаю.
Итак, предоставленные своим инстинктам, люди быстро организуются в пирамиду по иерархическому принципу. И как это связано с экономикой?

Этологи проделали с обезьянами много опытов по выяснению материальных отношений. Вот один из них. Если обучить содержащихся в загоне павианов пользоваться запирающимся сундуком, они сразу соображают, как удобно в нем хранить пожитки. Теперь, если доминанта снабдить сундуком, он только копит отнятое добро, ничего не раздавая. Если все получат по сундуку, доминант все сундуки сконцентрирует у себя. Второй опыт: обезьян обучили, качая определенное время рычаг, зарабатывать жетон, на который можно в автомате купить то, что выставлено за стеклом. Общество сразу расслоилось: одни зарабатывали жетон, другие попрошайничали у автомата, а доминанты грабили, причем быстро сообразили, что жетоны, которые можно хранить за щекой, отнимать выгоднее, чем купленные тружеником продукты. Труженики сначала распались на два типа: одни работали впрок и копили жетоны, тратя их экономно, а другие как зарабатывают жетон, так сразу и проедают. Спустя некоторое время труженики-накопители, которых грабили доминанты, отчаялись и тоже стали работать ровно на один жетон и тут же его тратить. Эти и многие другие исследования показали, что на основе своих инстинктивных программ приматы коммунизма не строят Они строят всегда одно и то же — «реальный социализм».

На сегодня это самые ранние государства в истории человечества. Устройство их поначалу казалось странным: центр всего — большое сооружение, целый лабиринт каких-то помещений.
Постепенно выяснилось, что это разного рода склады — «закрома родины». Некоторые из государств обладали письменностью, плоды которой заполняют часть помещений дворца,- это архивы. Содержание текстов не оставляет сомнения: это инструкции — что, где, когда сеять, жать, доить, сколько чего поставить в закрома и когда, кому, какие строительные и транспортные работы произвести. А также кому сколько из запасов выдать на пропитание, посев, строительство. Исполняли все это окрестные поселения. Их могли населять местные жители, у которых отняли право инициативы, полусвободные крепостные, завоеванные аборигены, добытые войной государственные укропы — не столь важно. Управляла ими (ради их же блага, разумеется) централизованная административная система чиновников, построенная по иерархическому принципу. На вершине пирамиды стояло, видимо, несколько человек. По крайней мере, если царь и был, он был всего лишь военным предводителем. Формально собственность находилась в руках государства, чиновники ее только учитывали, собирали, перераспределяли и гноили (о последнем свидетельствуют раскопки складских помещений). Из четырех действий арифметики им хватало двух: отнять и разделить. Такая экономическая система складывается очень легко из тех инстинктов-кубиков, которыми располагают приматы, и им соответствует, подобно тому, как структура власти складывается из иерархических кубиков.

[Sana]

а тепрь вернёмся к нашему луноликому Януку и его шестёркам.

Время смело государства-закрома. Но когда в нашем веке, при много более высоком техническом уровне, людей заставили строить свои страны по утопическому, а посему невыполнимому проекту, они построили, что смогли. А смогли они то, о чем предупреждали знающие люди: неэффективную сверхцентрализованную систему, в которой лишенные собственности и инициативы «массы» плохо работают, попрошайничают и воруют, а возвышающаяся над ними огромная административная пирамида разворовывает и уничтожает львиную долю того, что отнимет в свои закрома; систему, до тонкостей повторяющую государства-дворцы, существовавшие на заре истории.

Дольник пишет о реальном социализме, но далеко ли от него ушла современная Украина, с её постсоветской сверхцентрализацией? ПРосто у нас суб-доминанты, сиречь олигархи, обзавелись сундуками, и копят в них то, что удалось отобрать у населения.

Сейчас полезно понять, что «реальный социализм», как всякое низкое (простое, достижимое разрушением) состояние, подобен воронке: в него очень просто скатиться, но из него очень трудно выбраться. Поэтому крах коммунистической идеологии в социалистических странах ничего быстро изменить не может. Им суждено еще долго барахтаться в тисках социалистической экономики, порождая разные ее варианты. И никакого значения не имеет, какими «несоциалистическими» словами будут называть это состояние.

поэтому, кстати, я не сильно огорчилась проигрышу Юльки. Ситуация была бы близкой.

Мы знаем лишь один способ противостояния этим инстинктам. Основу общества должны образовывать не лишенные собственности, инициативы и влияния на власть «массы» (они в таком состоянии автоматически превращаются в нерадивых попрошаек и воришек), а независимые от государства производители, имеющие достаточно чего-то своего (земля, дом, орудия производства, акции и т. п.) для того, чтобы чувство собственного достоинства и уверенность в собственных силах были точкой отсчета при бессознательном выборе мозгом подходящих программ поведения.
Кстати, давно замечено, что как раз находящиеся в таком состоянии люди проявляют в наибольшей степени желание помогать слабым из своего кармана, не требуя ничего взамен.
Поэтому общество свободного предпринимательства оказалось способным реализовать во вполне приемлемой для людей форме больше социалистических идеалов, чем общество «реального социализма».

[Sana]

Янукович выбран большинством потому, что он имеет внешние признаки альфа-самца, и его выбирают "сердцем", то есть инстинктом.
Показательны споры на этом форуме, явно демонстрирующие попытки спорить аргументами с голосом инстинктов.
Бесполезно даже педалировать его заискивание перед кремлёвскими карликами, ибо эта группа населения воспринимает РФ как сверхдержаву, а карликов, следовательно, как сверхальф. И символическое "наказание" Украины воспринимает как справедливое, подчиняясь тем же обезьянним программам, зашитым в позвоночнике.

[Al Capone]

Никогда не видел в Януковиче альфы.

Типичная гопота в страусинных туфлях. Так же как, кстати, и Добкин. Не мог никогда понять, как харьковская интеллигенция может голосовать за приблатнённого Допу и такого же Хама-Януковича. У них же блатата на лицах написана.

Просто какая-то зона, а не студенческий и научный центр.

[Sana]

продолжим этологическое просвещение.

Что есть ранг, и что — ранговый потенциал? При всей самоочевидности различий этих терминов, их бывает, путают. Скажем так: ранг в любой иерархии — это реализация рангового потенциала. Ранг имеет смысл лишь в группе — ранг одиночного существа просто неопределён; ранговый потенциал же при этом определён вполне. Иерархический ранг, таким образом — позиция в групповой иерархии; а ранговый потенциал — способность и возможность занять в некоей наперёд не заданной иерархии высшую позицию. Количественно ранг легко выразим — это просто так или иначе обозначенный порядковый номер особи в этой иерархии — с оговорками о пирамидальности большинства стайных иерархий. Ранговый потенциал же по своему системному смыслу есть вероятность, и как всякая вероятность — величина безразмерная.

Количество вакансий на иерархическом Олимпе ограничено по определению, и не зависит от среднего рангового потенциала. Другими словами, повысив каким-то образом ранговый потенциал всех, мы не увеличим количество высокоранговых. Сложится такая же иерархия, только возможно более жёсткая и агрессивная; впрочем возможно что уровень открытой агрессивности в такой группе будет и ниже, это зависит от конкретных обстоятельств, в частности — конкретной структуры рангового потенциала участников группы и наличия внешних вызовов. Но в почти любом случае такая группа будет более взрывоопасной.

Очень важным показателем рангового потенциала являются особенности поведения в конликтной (хотя бы потенциально конфликтной) обстановке, и которые подразделяются на конфликтную инициативность (задиристость, то что в быту и называется агрессивностью) и конфликтную устойчивость. Конфликтная инициативность — это одно из проявлений ранговых амбиций; а вот конфликтная устойчивость — это качество уже из другой группы, группы ранговых возможностей. Ранговые возможности — обширная группа качеств, ключевым компонентом в которой является вышеназванная уверенность в себе (тесно связанная с уровнем тревожности, порогом осознания вины, и скоростью принятия решений, существенное влияние на которые оказывают гормоны адреналин и серотонин), которые таким образом влияют на конфликтную устойчивость. Остальные качества в большинстве случаев менее важны. Конфликтная устойчивость — это способность легко выдерживать конфликты, навязанные извне, не испытывать дискомфорта от конфликтной обстановки, и вести в конфликте свою линию. Конфликтная инициативность может не сочетаться с конфликтной устойчивостью, к примеру, человек может быть задиристым, но при этом быть совершенно не в состоянии "держать удар". Однако получив в очередной раз "по мордасам", опять лезть в драку — не могу, дескать сдержаться. "А он, мятежный, просит бури, как будто в бурях есть покой". И наоборот, человек может не стремиться к конфликту, но если уж довелось — ведет себя собранно и уверенно. Наиболее симпатичный тип, не правда ли? Но так бывает к сожалению не всегда. Низкая конфликтная инициативность, особенно сочетающаяся с невысокой конфликтной устойчивостью в быту называется уступчивостью — на, возьми, только не трепли мне нервы. Несгибаемый борец — это не про таких; но нужно заметить, что образ несгибаемого борца позитивен лишь при условии какой-то альтруистичности этой борьбы, что наблюдается весьма нечасто — гораздо чаще он просто отвратителен.

Различная уступчивость различных особей имеет очень важное биологическое значение — она позволяет снизить накал внутригрупповой борьбы, а тем самым избежать излишней гибели особей. В таком сообществе конфликты если и возникают, то ограничиваются соседями по иерархии, вместо конфликтов каждого с каждым. Кроме того, альтруизм «омег» открывает возможность консолидировать усилия всех особей группы в борьбе за существование, что особенно важно для видов, не слишком сильных физически. Именно это обстоятельство, вместе с повышенной смертностью «альф» (например, в конфликтах между собой) и препятствует неограниченному росту среднего рангового потенциала вида. Выживали не только сильнейшие особи, но и сильнейшие, самые слаженные группы. Эволюционистам времён и всех направлений (начиная с самого Дарвина), и этологам в том числе, вопрос об ограничителях, препятствующих безудержному росту рангового потенциала задаётся очень часто, и уже Дарвин на него вполне ответил — это вышеупомянутый групповой отбор. Но судя по тому, что этот вопрос задаётся с неизбывным постоянством, этот ответ не всех убеждает. И раз это так, то есть смысл рассмотреть его глубже, что я и сделаю в разделе "Вечный вопрос".

Распределение рангов в группе, как и почти всякое сложное инстинктивно-обусловленное действо, так или иначе ритуализировано. У человека, как и у большинства позвоночных, этот ритуал начинается с дуэли взглядами, но далее, если взлядов оказалось недостаточно, то подключается Дар Речи, и ритуал переходит в словесную дуэль, известную как обмен шуточками, розыгрышами и подколками, в ходе которой собеседники в квази-игровой форме высказывают мнение или о собственном превосходстве над соперником, или о его (соперника) никчёмности, то есть иерархически позиционируют себя более высоко, чем оппонента.

Анатолий Протопопов.

[Sana]

Примативность — показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению.

Чем выше уровень примативности, тем более человек является рабом своих чувств, импульсов и настроений.
Примативность имеет лишь косвенное отношение к интеллекту и культуре как таковым, равно как и к темпераменту в координатах холерик — флегматик.

"Хотели как лучше, а получилось — как всегда". Эта крылатая фраза В. Черномырдина уже фактически стала пословицей, весьма точно отражающей особенности поведения высокопримативных сообществ. Действительно, почему так получается? Ведь намерения-то действительно благие, и, будем полагать, искренние (криминальные комбинации, рядящиеся в тогу благих дел — предмет не нашего рассмотрения). Кстати Черномырдин отнюдь не был первым, кто заметил эту характерую особенность российского менталитета. Не менее, а может быть и даже более образно это выразил, к примеру, Салтыков-Щедрин в 19-м веке, предложивший великолепно лапидарный термин «Благоглупость», отразивший ту же особенность благих порывов души — их разочаровывающий финал.

Так почему же? Вкратце — потому, что очень сильно хотели! Настолько, что оказались ослеплены этим желанием добра, и не смогли увидеть ни побочных следствий, ни других способов достижения цели; оказались неспособны к компромиссам, уступкам и взвешенности в принятии тех или иных решений. И часто, тем самым, оказывались подобны известному фолклорному Дураку, который расшибал себе лоб в сильном желании благого дела — помолиться Богу. Хочу обратить внимание на то, что склонность к подобного рода поведению проходит для многих популяций стержнем сквозь века и смены политических режимов; даже научно-техническая революция на эту склонность по сути не влияет. Что позволяет ещё раз говорить о существенной генетической поддержке примативного менталитета. Ведь добро-то это, как и большинство инстинктивно-мотивированных поступков — сигнатурно, то есть являло собой, говоря научно — оптимизацией лишь по одному параметру или очень немногим параметрам, причём как и во всякой инстинктивной сигнатуре, может быть выбран параметр не самый важный, но самый броский; остальные параметры этой системы как правило оказывались проваленными, что сводило на нет все преимущества оптимизации. Достаточно характерным для высокопримативного руководителя является требование выполнить какое-то задание "любой ценой" — то есть, не считаясь с затратами и побочными эффектами. Понятно, что победы такого рода часто оказываются Пирровыми. Низкопримативный же, напротив — склонен тщательно взвешивать «цену» той или иной победы, оправдана ли она в свете всех возможных последствий. Конечно, такие решения чаще (хотя и не всегда) бывают удачнее скоропалительных, однако они принимаются дольше, что не всегда приемлемо (см. "Вечный вопрос"). Как пример такого, очевидно благоглупого решения можно привести стремление накормить бедных посредством экспорприации всего имущества богатых. Да, один-два раза накормить страждущих таким образом удавалось, однако экономика региона «благодаря» этой экспорприации оказывалась разрушенной, и… в конечном итоге оказывалось как всегда… А ведь хотели как лучше!

Анатолий Протопопов.

[Sana]

А.В: По вашему мнению, каковы перспективы этологии в России?

А.П.: Пока что оные перспективы исключительно туманны. Хотя, думается, именно в России этологию человека изучать удобнее всего, ибо к счастью для исследователей (но к несчастью для самой России) в повседневной жизни хохлов инстинктивные мотивации "играют" гораздо отчётливее и чаще, чем в (к примеру) западной Европе. Эта пресловутая русская "душевность" и разгильдяйство (читай - эмоциональность) и есть следствие большей инстинктивности.

Изучай - не хочу. Кстати, представляется закономерным, что лучшие свои работы по этологии человека Лоренц написал после того, как отсидел в советском концлагере. Понятно, что в условиях ограничения свободы поведение людей становится в общем и среднем более инстинктивным, и изучать её легче. Хотя и противнее. Вместе с тем, именно в России эффект от широкого распространения этологических знаний должен быть наиболее заметен.

http://ethology.ru/interview/?id=91

[Sana]

подумала, куда это бросить, и в итоге остановилась на этологической ветке. Ибо история как раз показывает, как инстинктивное у быдла побеждает рациональное.
Найдено в недрах анекдот.ру

Рассказ друга о недавних событиях на химзаводе в средней полосе России
живо напомнил фразу Шульгина о "женственно несовершеннолетнем" народе...
В начале 90-х дирекция приватизировала завод, обменяв ваучеры рабочих на
акции, выпотрошила его и разбежалась. В конце 90-х остатки завода купила
московская контора, и друг поехал туда техническим директором. Ценой
неимоверных усилий, внедрив оригинальные решения, ему удалось вновь
запустить производство.
При этом ни разу никого не обругал! Люди стали получать приличные для
тех мест деньги. В итоге директор приобрел большой авторитет, в кабинет
пошли "ходоки":
- Иван Михалыч! Почему по акциям давно не платят?
Иван Михалыч, стараясь не напрягаться, десятый раз объясняет: ваши акции
"сгорели", заводом давно владеет другой собственник...
- Так это значит, "буржуи" нас эксплуатируют?! - Ну, в общем-то, да...
- Соберем профсоюз, будем бороться! - Это ваше право.
- Иван Михалыч! А что бы Вам нас не возглавить?!
Оторопевший Иван Михалыч вновь объясняет: представлять на заводе
"буржуев" и одновременно бороться с ними он физически не может!!!
Закончилось это плохо.
Завод был основой города средних размеров. За пост мэра боролись два
кандидата: "московский" - от новых владельцев завода и "местный" - от
прежней команды, его разорившей. В пику "буржуям" коллектив дружно
выбрал... второго!
Новый мэр не в долгу остался: перевел заводскую землю из разряда
"промышленной" в "городскую" и обложил хорошим налогом! И завод рухнул
окончательно...

[БАСАВРЮК]

В первом фильме трилогии "Popiół i diament" — "Pokolenie" — в целом весьма примитивном и гавняцком, снятом по совдеповским калькам вроде "йунастьмоксима", есть замечательная сцена, когда мастер-марксист и участник подполья на пальцах объяснят ГО, вчерашнему гопнику, пришедшему на работу в цех, сущность эксплуатации. Очень смешно, тащемта. В принципе, быдло должно сдохнуть в муках. Ибо это правильно.

[Седьмой]

флуд удалён

[БАСАВРЮК]

Тащемта, наконец-то осилил Протопопова. Параллельно освежил в памяти Добровича "Воспитателю о психологии и психогигиене общения".
Первое, что напрашивается на язык: при всех своих достоинствах исследователя и ученого, человек, проживающий исключительно в отсталой, невежественной стране 15-го мира и лишенный информационного взаимодейстия с остальной, цивилизованной частью человеческого вида, заранее обречен на грубые ошибки в интерпретации материала. Как совершенно непонятно (ну, точнее говоря, понятно, однако подобного поведения в чистом виде не бывает ни в армии, ни в тюрьме, ни даже в самих этих самых "примитивных сообществах", если мы будем говорить о первобытных племенах, наших современниках), откуда Добрович взял свои "примитивные группы в вакууме", так и Протопопов непонятно (ну, честно говоря, понятно, но просто не хочется это, на фоне всей проделанной работы по препарации брачных стратегий и поведения акцентировать) почему столь упорно акцентирует на следовании рассудка за инстинктом, ни разу не упомянув, что, вообще-то, разум, и ни что иное, является самым мощным и совершенным орудием иерархии.

[Sana]

что, вообще-то, разум, и ни что иное, является самым мощным и совершенным орудием иерархии.

хм, а как в эту концепцию вписывается наш тупой тяжёлый предмет на посту президента? Или таракан Миша -- добрый, но очень глупый?

[БАСАВРЮК]

что, вообще-то, разум, и ни что иное, является самым мощным и совершенным орудием иерархии.

хм, а как в эту концепцию вписывается наш тупой тяжёлый предмет на посту президента? Или таракан Миша -- добрый, но очень глупый?

В какую "эту"?
В концепцию внутривидовой борьбы вписывается отлично!
Первобытные примитивные группы подыхают в корчах и муках, а их илитка успевает забросить свои гены в преуспевающие субпопуляции. Ну, а что? Виду плевать, чьи гены пойдут дальше: подонка, вора и психопата или высококультурного, цивилизованного...мнэээ...человека.
Но вот внутри преуспевающей субпопуляции, в свою очередь, пока что мы наблюдали на исторически известном периоде, что селекция идет в сторону оцивилизовывания, то есть, преимущества получит мнее примативная особь.
Как-то так.

[Sana]

Но вот внутри преуспевающей субпопуляции, в свою очередь, пока что мы наблюдали на исторически известном периоде, что селекция идет в сторону оцивилизовывания, то есть, преимущества получит мнее примативная особь.
Как-то так.

ПОка что действительно так.
Кстати, читала как-то о результатах одного исследования. Оказывается, есть связь между уровнем жизни и женскими предпочтениями в выборе спутника жизни. Чем выше уровень жизни, тем менее высокоранговых и примативных выбирают женщины себе в спутники. А вот в бедных странах типа Румынии или Украины, в почёте тип "мачо".

[БАСАВРЮК]

Мхыхы!
Я Вам больше скажу! Буквально вчера пролетела сцылка у кого-то в блевничке на канкан из Мулен-Руж, и там, значит, ведущий, известный какой-то французский поц, и какое-то высокопоставленное рыло приглашенное, как Я понял. И что бы Вы думали? Гляньте на их рыла! Да, они чуть-чуть более окультурены и обтесаны, но, в целом, фенотип тот же, что и у гавнюковича вместе с остальными пидрасами.
Теперь касаемо "умных, но низкопримативных" и судьбецы субпопуляции в отдельности. Значит, во-первых, на субпопуляцию "умным" должно насрать, тащемта, по причине осознания себя членами единого биологического вида. Поэтому "умным" тащемта видимо гораздо проще лет с 6-ти готовить себя на работу в транснациональной корпорации. А вот остальным, недотягивающим "умным", поскольку речь идет о — о чем? правильно! об общем ресурсе!!! — то им следовало бы не гавно из-под ногтей выколупывать, что, в частности, наблюдала вкраинка в период с 2005-го по 2009-й год, а овладеть мастерством симуляции визуальных маркеров ранга. Инстинкт тупой и негибкий, поэтому обмануть его ничего не стоит. А вот особи, якобы обладающие разумом, и неспособные применять этот разум для игры на этих инстинктах на одном поле с эволюционнонеполноценными приматами, считаться разумными, разумеется, не могут.
И, вообще, кто Вам сказал, что эта субпопуляция должна выжить?

[БАСАВРЮК]

ПОка что действительно так.

Так и будет, если даже ислам еще на пару тысячелетий отбросит человечество назад, в повторение Темных Веков. Единственное, что может помешать, это глобальная катастрофа, вроде ядерной войны, насчет чего у многих ба-альшие сомнения, а вот насчте астероида или супервулкана сомнений нет. Ну, туда и дорога, значит.

Кстати, читала как-то о результатах одного исследования. Оказывается, есть связь между уровнем жизни и женскими предпочтениями в выборе спутника жизни. Чем выше уровень жизни, тем менее высокоранговых и примативных выбирают женщины себе в спутники.

Мнэээ...сомневаюсь тащемта. Хотя определенные соображения на этот счет, явно противоречащие выкладкам Протопопова, но, в то же время, и невписывающиеся в выперды "хфеменизьма", что повышает их достоверность, есть и у Меня.

А вот в бедных странах типа Румынии или Украины, в почёте тип "мачо".

Это кто бы сомневался! Хотя, пожалуй, не "мачо", "мачо", это, вообще-то, тип, несущий в себе глубокий традиционалистский, архетипический суть инстинктивный заряд. В вкраинке это исключено, так как традиционалистские связи здесь сознательно и нарочно были искоренены.

[Sana]

Это кто бы сомневался! Хотя, пожалуй, не "мачо", "мачо", это, вообще-то, тип, несущий в себе глубокий традиционалистский, архетипический суть инстинктивный заряд. В вкраинке это исключено, так как традиционалистские связи здесь сознательно и нарочно были искоренены.

ну, никто не запретил заимствовать.

[БАСАВРЮК]

Кто и что будет заимствовать?
Есть свой, местечковый образ псевдо-альфы. "Мачо" же будут приходить из других субпопуляций и сначала метизировать, а, в конечном итоге, растворять изначальную. Что мы тащемта, пожалуй, и наблюдаем, в первую очередь со стороны самцов популяции "рилигийки мирца". Очень интересная тема, но разрабатывать ее никто не даст.
Кстати, такой вот момент: тащемта, снова таки, противоречит Протопопову, что отбор осуществляется в строну высокопримативного поведения на протяжении последних...ну, каких-то лет. Он точно не называет, видимо, следуя за его рассуждениями, точкой отсчета следует считать начало эмансипации и право жунщины вступать в брак по собственной воле, то есть, где-то начало 20-го века. Простите, там есть, конечно, интересный вопрос роли оружия, которому, фактически, лет 150 всего-то, с изобретения цельного патрона, револьверов и пистолетов, но даже без этого, в том случае, если бы Протопопов был прав, мы б сейчас так и ходили неадартальцами хехе

[Sana]

Предполагается, что это старый вожак учит подрастающее поколение, как правильно жевать какую-то дрянь.
Знаю, что термин "инстинкт" тут нельзя употреблять (но для красного словца все равно употребил). Как детки-то на него смотрят! А ему сколько кайфа!
Эволюционная психология, однако.
Кстати, совершенно четкая закономерность: если выскажешь что-нибудь провокационное в интернете, получишь по мозгам много критических замечаний. Если выскажешь то же самое в аудитории перед живыми людьми, количество тухлых помидоров будет меньше в разы. Потому что статус лектора внушает. Это тоже, скорее всего, эволюционная психология.

http://macroevolution.livejournal.com/34570.html