перечитывая Дольника

[Sana]

http://www.polit.ru/science/2010/10/22/ ... popup.html
просто бомба!
Лекция Алексея Кондрашова "Эволюционная биология человека и охрана здоровья". Оказывается, выключение эволюции грозит нам дезадаптацией, и мы можем просто вымереть.
Понравился в конце его ответ на вопрос по поводу "духовности". Говорит, что примерно раз в год наблюдает у себя в кабинете рыдающую умную девочку, воспитанную в религиозном духе, которая испытывает жестокий разрыв шаблона от того, что получает железные доказательства существования эволюции.

[Sana]

Зависимость политических убеждений от воспитания и социального окружения (то есть от «среды») не вызывает сомнений у политологов и социологов и вполне очевидна даже для неспециалистов. Однако в последнее время быстро накапливаются данные, показывающие, что гены тоже влияют на политические взгляды. Разумеется, влияние генов на убеждения — как и на любой другой психологический или поведенческий признак — лишь статистическое, вероятностное; оно никогда не бывает строго детерминистическим. Это утверждение в самой общей форме справедливо для большинства связей между причинами и следствиями в живой природе.

Авторам удалось показать, что идеология достоверно зависит от комбинации двух факторов: наличия аллеля 7R и количества друзей в юности. Если у человека две копии аллеля 7R и при этом много друзей, то вероятность того, что он окажется либералом, существенно повышается. При этом между наличием 7R и количеством друзей связи нет: среднее число друзей юности примерно одинаково у лиц с этим аллелем и без него. Кроме того, прежние исследования, основанные на близнецовом анализе, не смогли обнаружить наследственную (генетическую) компоненту у такого признака, как количество друзей в подростковом возрасте. По-видимому, этот признак мало зависит от генов.

У людей, гомозиготных по отсутствию аллеля 7R, количество друзей не влияет на политические взгляды. При любом количестве друзей их положение на шкале остается примерно одинаковым: в среднем около 2,8 баллов (где 2 — консервативные взгляды, 3 — промежуточные, или умеренные, 4 — либеральные). Напротив, у лиц, имеющих две копии аллеля 7R, положение на этой шкале линейно зависит от числа друзей в юности: от примерно 2,8 при отсутствии друзей до 3,2 при наличии 10 друзей. Иными словами, большое число друзей может продвинуть носителя двух копий 7R почти на половину (40%) расстояния от «консерватора» до «умеренного» или от «умеренного» до «либерала». Это очень существенное влияние, которое было подтверждено при помощи нескольких взаимодополняющих статистических методов.

http://elementy.ru/news/431448

[Sana]

В начале лекции учёный отмечает, что специалисты, применяющие эволюционный подход к изучению человеческого поведения, постоянно подвергаются нападкам со стороны плохо образованных общественных, политических и религиозных деятелей и цитирует статью из журнала Nature – ответ на антиэволюционные высказывания американских политиков: «И тело, и разум человека произошли путём эволюции от более ранних приматов. Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза. Это относится не только к механизму работы нейронов, но и к различным аспектам нашей морали».

А вот у людей с их сложной социальной организацией на первый план выходит парохиальный альтруизм, то есть альтруизм, ориентированный на «своих» и сочетающийся с готовностью к проявлению агрессии к «чужим». По всей вероятности, группа, члены которой склонны к такому поведению, в доисторические времена выживала и оставляла потомство наиболее эффективно. Археологические данные показывают, что уровень межгрупповой агрессии у палеолитических племён был очень высоким: насильственной смертью умирали до 30 процентов людей! И если допустить, что существование в племени героев-альтруистов повышало его шансы на победу в войне, то их гены должны были закрепляться естественным отбором, несмотря на вероятность гибели их носителей. По крайней мере один ген, вовлечённый в поддержку парохиального альтруизма, можно выделить с большой степенью уверенности – это тот самый рецептор к окситоцину, вариации которого влияют на склонность к добрым поступкам. Этот гормон обычно упоминают в связи с любовью и доверием. Кроме того, существует множество экспериментальных данных, подтверждающих его роль в этих процессах. Но функция этого гормона оказалась неоднозначной: не так давно появились исследования, демонстрирующие, что окситоцин не усиливает – а в некоторых ситуациях даже снижает – симпатию к членам «чужой» группы и вызванные им доверие и любовь распространяются именно на «своих».

http://www.strf.ru/material.aspx?Catalo ... d_no=35254

[Sana]

До сих пор большинство экспертов предполагало, что разница между мужским и женским поведением определяется тонкими деталями работы почти одинаковых нейронных контуров. Теперь мы видим, что она может быть обусловлена радикальными различиями в строении мозга, то есть грубо «прошита в железе».

[Sana]

В ходе 14-летних наблюдений за сообществом диких шимпанзе в Уганде американские приматологи пришли к выводу, что молодые самки шимпанзе (значительно реже — самцы) играют в «дочки-матери», причем в роли кукол выступают деревяшки определенной длины и толщины. Обезьяны таскают «кукол» с собой, берут их на ночь в гнездо, никогда не используют как орудия и всегда прекращают эти игры после рождения своего первого ребенка. Такое поведение раньше наблюдалось только у человеческих детей и обезьян в неволе.

[Седьмой]

флуд удален. Сана, модератор.

[Sana]

В соответствии с предсказаниями этологии, Сьомачка старается пометить максимум территории нелепыми постами.

[Седьмой]

В соответствии с предсказаниями этологии, Сьомачка старается пометить максимум территории нелепыми постами.

В соответствии с теми же предсказаниями, Сана стремиться заменить мои "метки" своими.

[Sana]

Мы теряем мозг

Когда разные группы австралопитеков занялись поиском пищи, на них впервые стал действовать биологический отбор. И тогда они стали объединяться в большие группы и утрачивать те биологические качества, которые позволяют выживать отдельным животным. Теперь отбор благоприятствовал лишь тем, кто мог существовать в группе. Они-то и выживали, размножались и переносили геном в следующие поколения. А кто не мог — из такой группы элиминировался. Мы и сейчас видим это на примерах человеческих общностей, которые ради сохранения среднего уровня отношений отбрасывают как «корешки», так и «вершки», то есть избавляются как от социопатов, так и от самых способных и талантливых. В общностях австралопитеков этот процесс шел полным ходом, и принудительная элиминация самых буйных и самых умных привела к миграциям с прародины человечества — Африки.

Если разложить по этапам историю миграции человека из Африки, то получается следующая картинка: асоциальные и наиболее интеллектуальные особи мигрировали, создавали новую оседлую группу, и в этой оседлой группе мозг оказывался в среднем больше, чем у членов исходной группы. Затем новая группа становилась более социально стабильной, а всех, кто разрушал стабильность, — опять «вышибали», они опять мигрировали и образовывали за счет высокого полиморфизма новую группу. И при каждой следующей миграции мозг чуть-чуть увеличивался. Сначала группы «изгоев» путешествовали по Африке. Представители homo erectus уже заселили Евразию. Все это время мозг продолжал расти. Если мы посмотрим на антропогенез в той его части, где он хорошо палеонтологически и археологически представлен, то окажется, что на протяжении эволюции каждого вида гоминид мозг непрерывно увеличивался. В частности, у homo erectus он первоначально весил около 900 г, но постепенно вырос до 1200 г.

И дальше мы, сапиенсы, пожали печальные плоды своей победы. 30 000 лет назад социальный отбор, который тогда, в условиях конкуренции, требовал колоссальных усилий со стороны сапиенсов, прекратился. И ситуация вернулась в каком-то смысле к началу пути: ускорился отбор людей по социальной адаптированности, только теперь отдельные слишком умные «изгои» не могли повлиять на ситуацию — общество стало слишком большим. А безынициативные особи с посредственными данными, способные к плодотворному общению и коллективным действиям, получали преимущество. Кто мог выполнять правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими, получал возможность размножиться и перенести геном в следующее поколение. Кто нарушал правила — тот не размножался. Так мозг постепенно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и надо сказать, что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид.

Есть ли у мозга шансы на биологический прогресс? Скорее всего нет, по крайней мере до тех пор, пока действие биологического отбора будет подменяться искусственным социальным отбором. Преференции получают наиболее общественно адаптированные люди, а наличие маленького мозга в большинстве случаев им не мешает.

[Sana]

Подозреваю, что некоторых читателей до глубины души возмущают такие «циничные» эволюционные объяснения самых благородных и прекрасных сторон человеческого поведения. Неужели мы никогда не делаем ничего хорошего по-настоящему, искренне, без корысти и показухи?

Делаем, конечно! Некоторые люди регулярно совершают добрые поступки, по-видимому, абсолютно бескорыстно и искренне, без всяких эгоистических побуждений. У таких людей даже на бессознательном уровне, скорее всего, нет эгоистических мотиваций. Человек может быть добрым «до глубины души» в полном нейробиологическом смысле этого слова. Аж до базальных ганглиев и лимбической системы. Это просто значит, что такому человеку приятно совершать добрые поступки. У нас действительно есть врожденное «нравственное чувство», на что неустанно указывали философы с незапамятных времен.

Самое главное, что все это ни капельки не противоречит «циничным» биологическим теориям происхождения доброты: родственному отбору, половому отбору, реципрокному альтруизму, непрямой реципрокности. Ведь как работает эволюция поведения? Она работает путем изменения системы мотиваций, а мотивация поведения у позвоночных животных основана на эмоциях. Не на логике, тем более не на научных знаниях – на эмоциях.

В этой главе речь идет о том, что у предков человека сформировалась генетически обусловленная склонность к альтруистическому поведению. Это значит, что под действием отбора закреплялись такие мутации, которые повышали вероятность того, что человеку будет приятно вести себя по-доброму в тех или иных ситуациях. Гену – выгода, нам – радость.

http://macroevolution.livejournal.com/57163.html#cutid1

[Щаслиффиц]

НИМАГУ МАЛЧАТЬ!!!

Отсюда же, кстати, второй момент. Зверьки, находящиеся на нижних ступенях иерархии, часто атакуют альф, пусть и безо всяких шансов на успех (совершенно ту же природу имеют попытки учеников наехать на учителей). Омеги при этом стабильно огребают – но попыток своих не прекращают; почему? А очень просто: омега получает своих люлей в предсказуемом (для себя) и в этом смысле стабильном режиме, альфа же имеет в виде борзеющих омег постоянно действующий и _неконтролируемый_ ею стресс-фактор. Эрго – неприятности, причиняемые омегами альфе (в случае, если та не находит внятной контр-стратегии) больше, чем их собственные; что, собственно, и требовалось.

http://afranius.livejournal.com/146465.html

[Sana]

Щаслиффиц, спасибо!!!!
Отличное наблюдение! Кстати, отчасти объясняет механизм народных волнений.

[Щаслиффиц]

По ходу, кстати, становится понятным, почему так в попу лярен среди косорылых у*банов и их притулящейся быдлоты лозунг "Хватит митинговать! Лучше идите, работайте"

[Sana]

По ходу, кстати, становится понятным, почему так в попу лярен среди косорылых у*банов и их притулящейся быдлоты лозунг "Хватит митинговать! Лучше идите, работайте"

да, работа на хозяина тоже предсказуемый стресс.

[Щаслиффиц]

А то!

они готовы терпеть удары в четыре раза (!) более сильные (дальше – просто нельзя, это уже опасно для зверька

[Sana]

А то!

они готовы терпеть удары в четыре раза (!) более сильные (дальше – просто нельзя, это уже опасно для зверька

значит, ваш вывод правилен. Не вижу путей социализации для них.

[Sana]

не совсем по теме ветки, но чтобы не плодить лишние
Видео-проект "Достающее звено"
на сайте Антропогенез цикл образовательных лекций по эволюции человека

[Sana]

А вот ещё одно любопытное этологическое исследование.
Оказывается, рыбы-чистильщики умнее наших скороспелых бизнесменов:

Рыбы-чистильщики Labroides dimidiatus вынуждены все время бороться с искушением. Вместо жестких паразитов, для избавления от которых большие рыбы и приплывают к чистильщикам, хочется скусить кусочек слизи, покрывающей их чешую. Но если злоупотреблять этим, клиенты перестанут посещать «станцию очистки» — участок кораллового рифа, где «живет и работает» чистильщик.

Редуан Бшари (Redouan Bshary), этолог из швейцарского Университета Невшателя, обратил внимание, что клиенты охотнее посещают станции очистки, которые обслуживает пара чистильщиков, самец и самка. Наблюдения показали, что на таких станциях чистильщики жульничают куда реже, чем одиночки. Такая кооперация хорошо моделируется при помощи теории игр: хотя в краткосрочной перспективе сжульничать выгодно, далее это ведет к потере клиентов как в индивидуальных сессиях (укушенная рыба уплывает), так и в целом (такие станции реже посещаются).

Более того. Как при наблюдениях в естественной среде (в Красном море), так и в лабораторном эксперименте, имитирующем сеанс очистки, оказалось, что именно самки ответственны за более качественное обслуживание. И неудивительно: самцы, которые крупнее, атакуют их, если замечают попытку сжульничать. Открытым остается вопрос, что сдерживает самих самцов.

http://trv-science.ru/2011/12/06/prestu ... ilshhikov/

[Sana]

Феминисток ждёт огромное разочарование. Таки различие в строении женского и мужского мозга заложено эволюцией, и с этим ничего не поделаешь!

Австрийские зоологи поставили эксперимент, в котором проверили различия в познавательных процессах у самцов и самок собак. Результаты экспериментов однозначно свидетельствуют о том, что суки и кобели по-разному считывают информацию с окружающей среды. Ученые выяснили, что эти отличия, скорее всего, определяется разным гормональным фоном во время раннего развития щенков. Важно также понимать, что разница в стратегии переработки информации имеется не только у мужчин и женщин, но и у других млекопитающих, а значит, гендерные различия мышления предопределены ходом исторического развития и не являются результатом воспитания или социальных установок.

http://elementy.ru/news/431694
а это видео эксперимента:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=gndX8POCDXo[/youtube]

[Assa]

А вот ещё одно любопытное этологическое исследование.
Оказывается, рыбы-чистильщики умнее наших скороспелых бизнесменов:

... Такая кооперация хорошо моделируется при помощи теории игр: хотя в краткосрочной перспективе сжульничать выгодно, далее это ведет к потере клиентов как в индивидуальных сессиях (укушенная рыба уплывает), так и в целом (такие станции реже посещаются).
...

Вспомнилось из Задоронова: ты посмотри где я, а где завтра.