Европейская конвенция, предусматривающая усыновление детей геями и лесбиянками уже в Украине

[Sana]

А вот то, что ребёнок, усыновлённый сознательно и желанно, получит весь максимум заботы и тепла -- есть плохо, по-Вашему?

Вы меня простите, конечно, но вы пытаетесь рациональными доводами побороть инстинктивную ксенофобию.

[Злая]

Так вот же ж пытаюсь хоть как-нибудь достучаться "до ума, до сердца, до печёнок" (с).... тщетно льщу себя надеждой....

[Люся]

А вот то, что ребёнок, усыновлённый сознательно и желанно, получит весь максимум заботы и тепла -- есть плохо, по-Вашему?

Ой, Злая, не давите на жалость! Два озабоченных кобеля будут нянчиться с ребёнком! Тут нормального папашу не всегда допросишься со своим дитёночком посидеть.

[Злая]

А вот то, что ребёнок, усыновлённый сознательно и желанно, получит весь максимум заботы и тепла -- есть плохо, по-Вашему?

Ой, Злая, не давите на жалость! Два озабоченных кобеля будут нянчиться с ребёнком! Тут нормального папашу не всегда допросишься со своим дитёночком посидеть.

Ох, Люся, подсознание -- вещь насколько интересная и пользительная, настолько и страшная... Ну, это я так, к слову...
А если непосредственно по теме -- то слово "нормальный" априори не может быть применено к папаше, которого не допросишься посидеть со своим же дитёночком. Так а вот теперь меня интересует вопрос: кто лучше -- "нормальный" папаша (традиционной, ессно, ориентации), которому плевать на собственное дитё, или гомосексуальная пара, которая хочет и сидеть, с ребёнком (чужим, заметьте), и воспитывать его?
По поводу "озабоченных кобелей" вообще не понятно: а любящие друг друга мужчина и женщина разве не озабочены друг другом? Или я чего-то не понимаю в этой жизни?

[Седьмой]

...гомосексуальная пара, которая хочет и сидеть, с ребёнком...

... иногда и полежать можно.

[Влад]

А вот то, что ребёнок, усыновлённый сознательно и желанно, получит весь максимум заботы и тепла -- есть плохо, по-Вашему?

Вы меня простите, конечно, но вы пытаетесь рациональными доводами побороть инстинктивную ксенофобию.

Саночка с душевной теплотой и щедростью, присущей только её женской натуре, пожелала Сьомачке: «Пусть к тебе в палату придёт хирург с топором и пилой!» Замечу, что Сьомачка, в силу свойств противоположных – чёрствости и неотзывчивости, ничего подобного Саночке не пожелал. Глубина и нежность чувств Саночки понятны, их нельзя не оценить, но где же логика в её посыле? А нету. Устраняя логический изъян, получим: «Пусть к тебе в палату придёт ЛЕСОРУБ с топором и пилой!» Дескать, ВМЕСТО сурового хирурга. Пусть, пусть придёт лесоруб! С любимым инструментом, водочкой, и закусочкой. Сядут они вместе с Сьомачкой, и поговорят о соснах, дубах, и женщинах (некоторых).

И снова о логике, о рациональном. Выбирая сироте приёмных родителей из двух пар: лесбийской и натуральной (обычной), ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ, кого выбрала бы администратор приюта (предположим, по имени Сана)? Вне всяких сомнений: вторую из двух. Почему? Найдите рациональный ответ, в частности, следя за номинативностью двух определений. Лесбийский против натуральный, т.е. лесбийский – это ненатуральный. Лесбийский против обычный, т.е. лесбийский – это необычный. «Родители»: те, кто рождает, или рождал, или будет рождать. Две лесбиянки или два гея никого не родят.
Геи («голубые») называют («в отместку») мужчин традиционной ориентации «натуралами». Этим признавая, что они, геи – ненатуральны, неестественны.
Нетрадиционные группы прежде, кажется, не стремились играть роль родителей. Это всеми воспринималось как естественное состояние таких групп (проглядывает некоторая игра слов). Это явление новейшего времени. Борьба за права и их максимальное расширение. Похожа на спорт.

[Ustas]

Сана старается противопоставить "нормальную и любящую" семью геев/лесбиянок и "неблагополучную" обычную семью (мама+папа). И на этом поприще делает вывод, что первое лучше всегда!

Сана, наверное, надо говорить о средних показателях, которые и будут давать результат. Разбирать типичный случай, так сказать. Не разбирая краяние случаи, притом с разных "краев".

У вас нет никакой статистики. Но при этом вы ополчились на Люсю, рьяно защищая однополые пары. Так и непонятно, на каком основании. Вам просто нравится спорить? Или спорить именно с Люсей?

Человечеству слишком много лет, чтобы где-то когда-то в истории не было попыток воспитания детей в однополых семьях. Но - не прижилось! Как вы думаете, почему?

[Щаслиффиц]

Человечеству слишком много лет, чтобы где-то когда-то в истории не было попыток воспитания детей в однополых семьях. Но - не прижилось! Как вы думаете, почему?

[Assa]

Сана старается противопоставить "нормальную и любящую" семью геев/лесбиянок и "неблагополучную" обычную семью (мама+папа).

Насколько я успел заметить в данной теме противопоставляются "нормальная и любящая" семья геев/лесбиянок и "нормальный" (ой ли?) детдом.

У вас нет никакой статистики. Но при этом вы ополчились на Люсю, рьяно защищая однополые пары. Так и непонятно, на каком основании.

Почему нет? В сети легко найти цифры, показывающие высокий (по сравнению со средним по стране) уровень "неблагополучности" среди воспитанников детских домов.

[Влад]

хамство удалено

В сети легко найти цифры, показывающие высокий (по сравнению со средним по стране) уровень "неблагополучности" среди воспитанников детских домов.

А пары, двуполые и однополые, здесь каким бортом швартуются?

[Sana]

Сана старается противопоставить "нормальную и любящую" семью геев/лесбиянок и "неблагополучную" обычную семью (мама+папа). И на этом поприще делает вывод, что первое лучше всегда!

неправда. Я вообще никого никому не противопоставляю, это Люся первая привела в качестве примера один неудачный опыт усыновления девочки гомосексуалистом.

Сана, наверное, надо говорить о средних показателях, которые и будут давать результат. Разбирать типичный случай, так сказать. Не разбирая краяние случаи, притом с разных "краев".

я предложила оппонентам привести статистику, и где она?

У вас нет никакой статистики. Но при этом вы ополчились на Люсю, рьяно защищая однополые пары. Так и непонятно, на каком основании. Вам просто нравится спорить? Или спорить именно с Люсей?

на очень простом основании. Пока не доказано, что они не люди и не граждане, они люди и граждане, и пользуются обычными гражданскими правами. Бремя доказательства их вины лежит на вашей стороне.

Человечеству слишком много лет, чтобы где-то когда-то в истории не было попыток воспитания детей в однополых семьях. Но - не прижилось! Как вы думаете, почему?

Вам, собственно, Палач ответил. Я просто развожу руками, и советую поинтересоваться хотя бы личностью Платона.
Отношение к гомосексуализму тесно связано с христианской парадигмой. Вне христианства он не выглядит ни страшным, ни отвратительным. Ни у греков, ни у язычников, ни у атеистов.

[Люся]

В сети легко найти цифры, показывающие высокий (по сравнению со средним по стране) уровень "неблагополучности" среди воспитанников детских домов.

Найдите так же легко положительную статистику по воспитанию детей гомосексуалистами .

[Влад]

Человечеству слишком много лет, чтобы где-то когда-то в истории не было попыток воспитания детей в однополых семьях. Но - не прижилось! Как вы думаете, почему?

Вам, собственно, Палач ответил. Я просто развожу руками, и советую поинтересоваться хотя бы личностью Платона.
Отношение к гомосексуализму тесно связано с христианской парадигмой. Вне христианства он не выглядит ни страшным, ни отвратительным. Ни у греков, ни у язычников, ни у атеистов.

Уж если сам Палач дал ответ, зачем обращаться к какому-то Платону? Впрочем, одна великая личность может и дополнить слова другой, столь же великой личности.
Сложивши Палача с Платоном,
Накроем мир одним гандо… законом!

И скотоложество у язычников не выглядит отвратительным.
Вне христистианства – читай, вне морали. Общечеловеческой, в том числе атеистической.
Цитата: «Общечеловеческие заповеди атеисты скачали из религиозных и присвоили себе».

Николай Бердяев: «Античный, дохристианский мир знал универсальную общечеловеческую мораль стоицизма. Только стоики возвысились до отрицания рабства, чего не могли сделать Платон и Аристотель. Монтень, уже уходящий от христианства, который был моралистом начинающихся новых веков, одним из источников гуманистической морали, заключал в себе сильный элемент стоицизма. То же нужно сказать и про Спинозу. Но по-настоящему общечеловеческая, универсальная мораль провозглашается христианством, она заключена в Евангелии, и влияние ее распространяется и на ту часть человечества, которая от христианства отошла в своем сознании. Еще Великая французская революция, провозглашая принципы свободы, равенства и братства, не покидает почвы христианства и им питается».
http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1946_466.htm

[шкипер]

...Вне христистианства – читай, вне морали. Общечеловеческой, в том числе атеистической.

Волшебно, я щитаю

[шкипер]

Очередная строка в анамнезе бело-голубого электората.

Реальная проблема (с точки зрения бело-голубого электората) ни на йоту не пошатнула привязанность электората к авторитарной монопольно правящей партии.

[Вражина]

...Вне христистианства – читай, вне морали. Общечеловеческой, в том числе атеистической.

Волшебно, я щитаю

А это как обычно у непросвещенных особей - свою "культуру" и моральные ценности считать общечеловеческими и воинственно проповедовать их. Собственно, это же объясняет всякие тезисы особо упоротых тел о "богоизбранности" и "особой миссии" русского народа.

[Люся]

Очередная строка в анамнезе бело-голубого электората.

Реальная проблема (с точки зрения бело-голубого электората) ни на йоту не пошатнула привязанность электората к авторитарной монопольно правящей партии.

Я всё-таки хочу понять, каким боком ваш коммент касается темы...

[шкипер]

Очередная строка в анамнезе бело-голубого электората.

Реальная проблема (с точки зрения бело-голубого электората) ни на йоту не пошатнула привязанность электората к авторитарной монопольно правящей партии.

Я всё-таки хочу понять, каким боком ваш коммент касается темы...

Э... а что тут непонятного. Я дал оценку отношению бело-голубого электората к реальным проблемам, стоящим перед ними. Голосование ваших избранников за противный вам документ это реальная проблема, не так ли?

Вместо выводов (нелицеприятных для богоизбранной политсилы) вы ударяетесь в словесную эквилибристику на тему статистики.

[Люся]

Я дал оценку отношению бело-голубого электората к реальным проблемам, стоящим перед ними. Голосование ваших избранников за противный вам документ это реальная проблема, не так ли?
Вместо выводов (нелицеприятных для богоизбранной политсилы) вы ударяетесь в словесную эквилибристику на тему статистики.

Во-первых, "оценка" - это громко сказано.
Во-вторых, вы придумали, что ратификация Европейской конвенции об усыновлении детей - это "противный мне документ". Я против усыновления детей геями и лесбиянками и не считаю, что это "реальные проблемы, стоящие перед нами".
А "словесная эквилибристика" - это скорее ваша манера. Тема статистики появилась в комментах с подачи Саны.

[шкипер]

 

Во-первых, "оценка" - это громко сказано.

Вы пытались подловить меня на офтопе и тут же сами инициируете совершенно бессмысленную дискуссию на тему, насколько моя оценка - оценка

Во-вторых, вы придумали, что ратификация Европейской конвенции об усыновлении детей - это "противный мне документ". Я против усыновления детей геями и лесбиянками и не считаю, что это "реальные проблемы, стоящие перед нами".

Ну вот - наглядная демонстрация того, чему я давал оценку.

Вы против усыновления детей геями, но отказываетесь признать что в Украине эта проблема возникла благодаря вашей любимой партии, проголосовавшей за ратификацию конвенции, которая узаконивает это усыновление.

Вы будете и дальше протестовать против несуществующих проблем, типа НАТО или русского языка, и будете молчать по поводу проблем реальных. Ваших реальных проблем.

Надеюсь с оценкой теперь всё понятно?