Согласен, не сдержался. Но люди мы не местные и к здешним нравам не привыкшие. В голове не укладывается, как можно имея несколько квартир, кричать, что дом последнее жилище. А получив кредит, его не отдавать! Уверен, всегда так не будет!
С уважением,
СБ ОТП.
Внимание должникам банков! Не заплатил взнос по кредиту – останешься без имущества!
Модераторы: Sana, Вражина, Multik, шкипер
-
Зритель
А кто заметил?
Народ, а кто заметил, что из двух авто, стоящих во дворе - одно "Пежо - 607", а ? Стоимость такого лимузина знаете? Между прочим представительский класс ;)
-
друг отп
Для СБ ОТП
Вы не забудьте, что теперь мы за вами следим и очень всем интересно, сохранились ли у кого нибудь видео и аудио записи, когда оформлялись левые кредиты и не только со справкой о доходах от Мыколы пупкина, но и на мёртвых душ, подставных лиц и несуществующие объекты недвижимости? Нам интересно, сколько кредитов от имени ОТП выдали какие то другие организации, не имея на это лицензии? Да, кстати чуть не забыл, видеосъёмка многих интересных фактов уже имеется. Мы всё это собираем, и готовим для всех заинтересованных лиц. Мы рядом с вами СБ ОТП.
-
ОЛЕГ Захист
Для тех, кому подняли ставку по кредиту
Не хочу загружать страницу, но таких решений уже масса.
справа №22-1619/09
РІШЕННЯ
іменем України
20 серпня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г., при секретарі Плавайко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 1 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі банк) про виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди.
Вимоги мотивувала тим, що 29 березня 2006 року уклала з відповідачем кредитний договір № МКТWАU01050018, згідно якого банк видав їй кредит у розмірі 66225 грн., а вона зобов'язалася повернути кредит та сплачувати банку за користування кредитом відсотки у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості.
1 лютого 2009 року всупереч умовам договору та норм цивільного законодавства відповідач в односторонньому порядку збільшив розмір відсотків за користування кредитом до 26,4 % річних.
Дії відповідача вважає незаконним і такими, що завдали їй моральної шкоди.
Посилаючись на дані обставини просила суд постановити рішення, яким дії відповідача, щодо збільшення розміру відсотків за користування кредитом визнати неправомірними, зобов'язати банк виконувати умови договору, зобов'язати банк здійснити перерахунок коштів отриманих від позивачки та стягнути з відповідача в її користь 50000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Тячівського районного суду від 1 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не доведено своїх вимог, а її доводи не стверджені належними та допустимими доказами.
Проте з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи та прав сторін, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
По справі встановлено, що між сторонами існує зобов'язання з приводу виконання умов кредитного договору, який вони уклали 29 березня 2006 року. Згідно даного договору банк надав позивачці в кредит для купівлі автомашини та сплати страхового платежу кошти в сумі 66225 грн., а позивачка зобов'язалася до 28.03.2013 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості.
1 лютого 2009 року банк, посилаючись на значне подорожання фінансових ресурсів на світовому і українському фінансових ринках та підвищення рівня облікової ставки НБУ, збільшив, без згоди позивачки, розмір відсотків за користування кредитом до 26,4 % річних (а.с. 27, 28).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст.ст. 651 та 652 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду.
Згідно п. 2.3.1. укладено між сторонами кредитного договору банк має право збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки за 20 днів до вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищезгаданому порядку можливе в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшення курсу долара США, за згодою позичальника (а.с.7-8).
З вищенаведеного випливає, що ні законом ні договором банку не було надано право в односторонньому порядку, без згоди позивачки, змінювати умови кредитного договору.
Дії банку з цього приводу визнати правомірними неможна, оскільки вони є незаконні та порушують права позивачки.
За таких обставин слід визнати, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позову не відповідає обставинам справи, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
На думку колегії суддів позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Доведеним є факт односторонньої зміни банком умов договору, що призвело до порушення права позивачки. Права позивачки підлягають захисту у зв'язку з цим підлягає до задоволення вимога позивачки про визнання дій банку неправомірними та зобов'язання банку провести перерахунок сплачених позивачкою коштів відповідно до умов договору.
Вимога позивачки про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки відшкодування такої шкоди не передбачено ні умовами кредитного договору ні законом, який регламентує умови та порядок надання позики (кредиту). Крім цього, позивачка не надала суду жодних доказів того, що незаконними діями банку їй було завдало моральних страждань на суму 50000 грн.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Тячівського районного суду від 1 червня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Дії ЗАТ КБ «ПриватБанк» спрямовані на збільшення в односторонньому порядку розміру процентів (відсотків) по кредитному договору № МКТWАU01050018 від 29.03.2006 року укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 визнати неправомірними та такими, що порушують права позивача.
Відновити становище, яке існувало до порушення та зобов'язати ЗАТ КБ «ПриватБанк» провести перерахунок сплачених ОСОБА_1 сум відповідно до умов кредитного договору
Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
справа №22-1619/09
РІШЕННЯ
іменем України
20 серпня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г., при секретарі Плавайко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 1 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі банк) про виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди.
Вимоги мотивувала тим, що 29 березня 2006 року уклала з відповідачем кредитний договір № МКТWАU01050018, згідно якого банк видав їй кредит у розмірі 66225 грн., а вона зобов'язалася повернути кредит та сплачувати банку за користування кредитом відсотки у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості.
1 лютого 2009 року всупереч умовам договору та норм цивільного законодавства відповідач в односторонньому порядку збільшив розмір відсотків за користування кредитом до 26,4 % річних.
Дії відповідача вважає незаконним і такими, що завдали їй моральної шкоди.
Посилаючись на дані обставини просила суд постановити рішення, яким дії відповідача, щодо збільшення розміру відсотків за користування кредитом визнати неправомірними, зобов'язати банк виконувати умови договору, зобов'язати банк здійснити перерахунок коштів отриманих від позивачки та стягнути з відповідача в її користь 50000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Тячівського районного суду від 1 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не доведено своїх вимог, а її доводи не стверджені належними та допустимими доказами.
Проте з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи та прав сторін, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
По справі встановлено, що між сторонами існує зобов'язання з приводу виконання умов кредитного договору, який вони уклали 29 березня 2006 року. Згідно даного договору банк надав позивачці в кредит для купівлі автомашини та сплати страхового платежу кошти в сумі 66225 грн., а позивачка зобов'язалася до 28.03.2013 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості.
1 лютого 2009 року банк, посилаючись на значне подорожання фінансових ресурсів на світовому і українському фінансових ринках та підвищення рівня облікової ставки НБУ, збільшив, без згоди позивачки, розмір відсотків за користування кредитом до 26,4 % річних (а.с. 27, 28).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст.ст. 651 та 652 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду.
Згідно п. 2.3.1. укладено між сторонами кредитного договору банк має право збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки за 20 днів до вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищезгаданому порядку можливе в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшення курсу долара США, за згодою позичальника (а.с.7-8).
З вищенаведеного випливає, що ні законом ні договором банку не було надано право в односторонньому порядку, без згоди позивачки, змінювати умови кредитного договору.
Дії банку з цього приводу визнати правомірними неможна, оскільки вони є незаконні та порушують права позивачки.
За таких обставин слід визнати, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позову не відповідає обставинам справи, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
На думку колегії суддів позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Доведеним є факт односторонньої зміни банком умов договору, що призвело до порушення права позивачки. Права позивачки підлягають захисту у зв'язку з цим підлягає до задоволення вимога позивачки про визнання дій банку неправомірними та зобов'язання банку провести перерахунок сплачених позивачкою коштів відповідно до умов договору.
Вимога позивачки про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки відшкодування такої шкоди не передбачено ні умовами кредитного договору ні законом, який регламентує умови та порядок надання позики (кредиту). Крім цього, позивачка не надала суду жодних доказів того, що незаконними діями банку їй було завдало моральних страждань на суму 50000 грн.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Тячівського районного суду від 1 червня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Дії ЗАТ КБ «ПриватБанк» спрямовані на збільшення в односторонньому порядку розміру процентів (відсотків) по кредитному договору № МКТWАU01050018 від 29.03.2006 року укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 визнати неправомірними та такими, що порушують права позивача.
Відновити становище, яке існувало до порушення та зобов'язати ЗАТ КБ «ПриватБанк» провести перерахунок сплачених ОСОБА_1 сум відповідно до умов кредитного договору
Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
-
Тоже заёмщик
Для друга ОТП
Ура! Ну хоть кто-то борется! Скажите, а как вы собираетесь это все легализировать? Санкция суда на видеосъёмку была? Души умерли до или после выдачи кредитов? МАЛАДЦЫ! Видио в студию!!!
-
Заемщик ОТП банка
Re: Для СБ ОТП
Так у нас договор подписан от имени банка агенством недвижимости.друг отп писал(а):Вы не забудьте, что теперь мы за вами следим и очень всем интересно, сохранились ли у кого нибудь видео и аудио записи, когда оформлялись левые кредиты и не только со справкой о доходах от Мыколы пупкина, но и на мёртвых душ, подставных лиц и несуществующие объекты недвижимости? Нам интересно, сколько кредитов от имени ОТП выдали какие то другие организации, не имея на это лицензии? Да, кстати чуть не забыл, видеосъёмка многих интересных фактов уже имеется. Мы всё это собираем, и готовим для всех заинтересованных лиц. Мы рядом с вами СБ ОТП.
-
Заинтересованый
Re: Для Гостя программы
СБ ОТП писал(а):Согласен, не сдержался. Но люди мы не местные и к здешним нравам не привыкшие. В голове не укладывается, как можно имея несколько квартир, кричать, что дом последнее жилище. А получив кредит, его не отдавать! Уверен, всегда так не будет!
С уважением,
СБ ОТП.
Очень ждем подтверждения еще 2-х квартир
-
наблюдательный
Re: А кто заметил?
Зритель писал(а):Народ, а кто заметил, что из двух авто, стоящих во дворе - одно "Пежо - 607", а ? Стоимость такого лимузина знаете? Между прочим представительский класс ;)
Глаз-алмаз, с такого расстояния увидеть марку пыжика - супер. Такое впечатление, что зритель на нем ездил, или зуб точит.
-
Александр
Зрителю
Я заметил .И машинку,и дом не очень обжитый как будто специально под съемку спешили )))) неправильно будет если из-за таких и нормальніх заемщиков щемить будут !
-
Зритель
Наблюдальщику
Та я вас таки умоляю, успокойте свою буйную хвантазию! Я на ентом пыжике не ездил, и не стоит у меня на енто барахло. В смысле пыжика. Интересно, а на него кредит в каком банке брали? ;) Да и марки у пыжика нет. Есть марка авто. А "607" - енто модель. И узнается она по характерному багажнику и задней части авто. Енто шоб ваще исключить вашши ночные поллюции ;)
-
Зюзя
Yf,k.lfntkmyjve (т.е. наблюдательному)
А шо, соли на хвост насыпали маркой авто? Кстати, а оно тоже кредитное? Вот прикол-то буит ... Кредитов нахваталась, а теперь пшикаит ...
-
Олег
Самый большой прикол
Самый большой прикол, что банк не получит дом ни в каком виде, дом будет выведен из договора ипотеки и будет наш дорогой банк. получать с официальной заработной платы заёмщика 20% эдак лет 1000. А всё из-за своего банковского совкового жлобизма руковдителей, типа З-нькова, ведь был вариант закрытия кредита вообще, был. С вами вели переговоры очень долго, руководители ОТП, а теперь будем действовать по закону.
А всякие суждения что у кого в доме есть, это пакости старухи Шапокляк и её крысы ЛАРИСКИ.
Ниже привожу ещё решение суда.
А всякие суждения что у кого в доме есть, это пакости старухи Шапокляк и её крысы ЛАРИСКИ.
Ниже привожу ещё решение суда.
-
Олег
ИПОТЕКИ НЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1744 2009року Головуючий у 1-й інстанції Мурашко С.І. категорія - 27 Доповідач Кіселик С.А
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.06.2006 року в розмірі 72264 грн.94 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 93,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 та інших громадян, що мешкають в цьому будинку, у тому числі неповнолітніх дітей, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області, та стягнути державне мито у сумі 1738 грн.50 коп. і 30 грн. витрат на ІТЗ.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до пункту 1.1 якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 54600 грн. на ремонт будинку, а також в розмірі 2652 грн. на сплату страхових платежів строком до 21.06.2010 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання кредитного договору сторони того ж дня уклали договір іпотеки. Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Отримавши кредитні кошти відповідач свої зобов'язання не виконує, борг та відсотки по кредиту не сплачує. Сума заборгованості складає 72264 грн. 94 коп.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Просив визнати недійсним кредитний договір НОМЕР_1 від 22.06.2006 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки від 22.06.2006 року: скасувати запис про реєстрацію іпотеки НОМЕР_2 від 2006 року, внесений до державного реєстру іпотек, та скасувати реєстраційний запис НОМЕР_3 від 22.06.2006 року, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Посилався на те, що кредитний договір укладався на прохання ОСОБА_2, з умовою, що сам ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 буде виплачувати суму кредиту та всі відсотки за користування кредитом. Під час укладання іпотечного договору не було взято дозвіл органів опіки та піклування.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2008 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.06.2006 року в розмірі 72264 грн.94 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 93,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено всіх громадян, які зареєстровані і проживають в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у ГГІРФО Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Зустрічний позов відхилено.
Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2008 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2008 року скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до того ж суду.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 вніс зміни до зустрічної позовні вимоги і просив постановити рішення, яким застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки від 22.06.2006 року; скасувати запис про реєстрацію іпотеки НОМЕР_2 від 2006 року, внесений до державного реєстру іпотек, та скасувати реєстраційний запис НОМЕР_3 від 22.06.2006 року, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду апелянт - ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить його скасувати та ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог. Апелянт вважає, що суд не правильно тлумачить положення статті 17 Закону України «Про охорону дитинства». Крім того суд не звернув увагу на довідку сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 проживав у будинку сам, та не звернув увагу на заяву ОСОБА_1, яку він подав до нотаріуса, де зазначив, що членів сім'ї - дітей, які б мали право проживати у будинку немає.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.
Відмовляючи у позові ЗАТ КБ «ПриватБанк» та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо нікчемності укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору іпотеки житлової нерухомості від 22 червня 2006 року.
Колегією суддів, в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 на час укладення договору був зареєстрований та проживав у будинку, що є предметом іпотеки, разом із своєю дружиною та малолітньою донькою ОСОБА_4. Подача ОСОБА_1 нотаріусу неправдивих даних щодо відсутності обтяжень на будинок, який передається у іпотеку, правом проживання та користування цим будинком неповнолітньої дочки ОСОБА_1 та підписання ним договору який містить у своєму тексті аналогічне твердження (п.13.7 договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору дійсним, оскільки він не відповідає інтересам малолітньої дочки ОСОБА_1( ч.2 ст. 224 ЦК України).
Оскільки договір іпотеки житлової нерухомості від 22.06.2006 року вчинено без дозволу органу опіки та піклування то суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо його нікчемності. ( п.3 ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 224 ЦК України). Та правильно застосував наслідки недійсності нікчемного правочину.
Визнання судом нікчемного правочину недійсним Законом не вимагається.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22- 1744 2009року Головуючий у 1-й інстанції Мурашко С.І. категорія - 27 Доповідач Кіселик С.А
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.06.2006 року в розмірі 72264 грн.94 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 93,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 та інших громадян, що мешкають в цьому будинку, у тому числі неповнолітніх дітей, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області, та стягнути державне мито у сумі 1738 грн.50 коп. і 30 грн. витрат на ІТЗ.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до пункту 1.1 якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 54600 грн. на ремонт будинку, а також в розмірі 2652 грн. на сплату страхових платежів строком до 21.06.2010 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання кредитного договору сторони того ж дня уклали договір іпотеки. Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Отримавши кредитні кошти відповідач свої зобов'язання не виконує, борг та відсотки по кредиту не сплачує. Сума заборгованості складає 72264 грн. 94 коп.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Просив визнати недійсним кредитний договір НОМЕР_1 від 22.06.2006 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки від 22.06.2006 року: скасувати запис про реєстрацію іпотеки НОМЕР_2 від 2006 року, внесений до державного реєстру іпотек, та скасувати реєстраційний запис НОМЕР_3 від 22.06.2006 року, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Посилався на те, що кредитний договір укладався на прохання ОСОБА_2, з умовою, що сам ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 буде виплачувати суму кредиту та всі відсотки за користування кредитом. Під час укладання іпотечного договору не було взято дозвіл органів опіки та піклування.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2008 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.06.2006 року в розмірі 72264 грн.94 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 93,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено всіх громадян, які зареєстровані і проживають в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у ГГІРФО Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Зустрічний позов відхилено.
Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2008 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2008 року скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до того ж суду.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 вніс зміни до зустрічної позовні вимоги і просив постановити рішення, яким застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки від 22.06.2006 року; скасувати запис про реєстрацію іпотеки НОМЕР_2 від 2006 року, внесений до державного реєстру іпотек, та скасувати реєстраційний запис НОМЕР_3 від 22.06.2006 року, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду апелянт - ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить його скасувати та ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог. Апелянт вважає, що суд не правильно тлумачить положення статті 17 Закону України «Про охорону дитинства». Крім того суд не звернув увагу на довідку сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 проживав у будинку сам, та не звернув увагу на заяву ОСОБА_1, яку він подав до нотаріуса, де зазначив, що членів сім'ї - дітей, які б мали право проживати у будинку немає.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.
Відмовляючи у позові ЗАТ КБ «ПриватБанк» та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо нікчемності укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору іпотеки житлової нерухомості від 22 червня 2006 року.
Колегією суддів, в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 на час укладення договору був зареєстрований та проживав у будинку, що є предметом іпотеки, разом із своєю дружиною та малолітньою донькою ОСОБА_4. Подача ОСОБА_1 нотаріусу неправдивих даних щодо відсутності обтяжень на будинок, який передається у іпотеку, правом проживання та користування цим будинком неповнолітньої дочки ОСОБА_1 та підписання ним договору який містить у своєму тексті аналогічне твердження (п.13.7 договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору дійсним, оскільки він не відповідає інтересам малолітньої дочки ОСОБА_1( ч.2 ст. 224 ЦК України).
Оскільки договір іпотеки житлової нерухомості від 22.06.2006 року вчинено без дозволу органу опіки та піклування то суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо його нікчемності. ( п.3 ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 224 ЦК України). Та правильно застосував наслідки недійсності нікчемного правочину.
Визнання судом нікчемного правочину недійсним Законом не вимагається.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
-
Шапокляк
Чебурахнутому олегу
Угомонись ,мамино нищастя ! Тягать по форумам старые решения судов ,не имея к ним НИКАКОГО отношения - много ума не надо .Достаточно знать 2 слова : Лига и ЕРСР . Добьешься чего-нибудь cам , победишь банк - я тебя первая поздравлю ! А пока - брысь под шконку со своей крысиной паранойей !
Привет сокамерникам !
Привет сокамерникам !
-
ОЛЕГ
Для Л.Л.(старухи Шапокляк и её крыски ЛАРИСКИ)
В этой жизни хватает больных, и поздравления старых маразматичек мне не нужны,я как то сам разберусь где дерьмо, а где хлеб. и прошу моих родителей не упоминать, лучше думайте о своих детях и родственниках. Данные же решения не всем доступны и вселят уверенность многим, кто имеет дело с банком. Смысл не в том, чтобы заниматься самопиаром и громкими заявлениями на сайтах, а потихоньку делать свою работу и не отчитываться перед врагами и недругами, а ставить их перед фактом.
-
1
Re: Чебурахнутому олегу
Шапокляк писал(а):Угомонись ,мамино нищастя ! Тягать по форумам старые решения судов ,не имея к ним НИКАКОГО отношения - много ума не надо .Достаточно знать 2 слова : Лига и ЕРСР . Добьешься чего-нибудь cам , победишь банк - я тебя первая поздравлю ! А пока - брысь под шконку со своей крысиной паранойей !
Привет сокамерникам !
Лара, твой стиль ни с кем не спутаешь. Браво, вместо защиты - обратка. Убеди меня, что ваша организация не занимается растушевыванием этой проблемы и загоном в стойло недовольных? у вас есть хоть одно положительное рещение? или вообще иски никто не подавал? По поводу его решения - приходи на суд. Еще приглашаю на ряд судебных заседаний. Темку из сайта вытерла, увидев мое имя, а могла только вытереть имя, донести до ваших членов беспредел. ан нет, самолюбие не позволяет. А ведь за людей нужно нести ответственность, которых ведешь за собой.
-
Шапокляк
Чебурахнутому олегу 1- му .... скромняга ,да ?!!))))))))))))))!
Сидю ,никого не трогаю, книжки умные читаю...Звонит Гена Зеленый : cлышь ,старая ,ты тут мичтаиш , а там Шариков на свободу вырвался ,мечецца каг бешеный по помойкам и тебя матюкаит .Видать , ни кошаков ,ни крыс не нашел , вод и штырит иво ! ответишь иму, успокоиш бидолагу ?
Ну вот вышла,хотела успокоить - ни палучилос ((((( балезнь имени МаниВелички прагрессируить,паявилась паранойя и працесс стал ниабратимым.Мидицина биспомощна (((((((.
Народ , не наезжайте больше на убогого ,я иво давно знаю - неплохой мужик был ,хоть и слехка ниадыкватен ,продажен и слаб на лесть. Пускай себе резвицца...мож ,это иво единственная радость ?
Ну вот вышла,хотела успокоить - ни палучилос ((((( балезнь имени МаниВелички прагрессируить,паявилась паранойя и працесс стал ниабратимым.Мидицина биспомощна (((((((.
Народ , не наезжайте больше на убогого ,я иво давно знаю - неплохой мужик был ,хоть и слехка ниадыкватен ,продажен и слаб на лесть. Пускай себе резвицца...мож ,это иво единственная радость ?
-
ОЛЕГ Захист
Немного лирики
ЗАПОВІТ БАНКІРА
Як умру, то поховайте мене біля банку.
Щоб міг бачити його я кожного ранку.
Чорний мармур, граніт, базальт
Навіть трохи глини
Ви на пам’ятник потратьте ,
Знайте- я не винний,
Що в людей забрав останнє,
Вигнав дітей з хати...
А авто як кохав я-
Не встиг всі забрати.!
Знав, що я свиня й худоба,
Але ж кругом гроші,
Хіба ж можна відмовитись ?
Знайте : я хороший.
І любив я тільки долар,
Який крав в офшори.
Може ,було трохи й євро -
Лише для опори.
Гривну також крав ,як міг,
Запихав до дупи,
Але все не встиг украсти
Закороткі руки.
От тепер стою я тут
Бачу двері в пекло,
Де смола тече гаряча,
Де вже не воскресне
НІХТО і ніколи….
Лично написал, ни у кого не украл, помниться возле стен ВР было хитом.
Як умру, то поховайте мене біля банку.
Щоб міг бачити його я кожного ранку.
Чорний мармур, граніт, базальт
Навіть трохи глини
Ви на пам’ятник потратьте ,
Знайте- я не винний,
Що в людей забрав останнє,
Вигнав дітей з хати...
А авто як кохав я-
Не встиг всі забрати.!
Знав, що я свиня й худоба,
Але ж кругом гроші,
Хіба ж можна відмовитись ?
Знайте : я хороший.
І любив я тільки долар,
Який крав в офшори.
Може ,було трохи й євро -
Лише для опори.
Гривну також крав ,як міг,
Запихав до дупи,
Але все не встиг украсти
Закороткі руки.
От тепер стою я тут
Бачу двері в пекло,
Де смола тече гаряча,
Де вже не воскресне
НІХТО і ніколи….
Лично написал, ни у кого не украл, помниться возле стен ВР было хитом.
-
Олег Захист
УКРАИНА 2009! Смертную казнь заменили ипотекой!
Кредитный договор, как приговор,
Ипотека, как смертная казнь.
Сейчас –это актуально
Сейчас -это про нас.
Мы поставлены к стенке спиною,
Миллионы простых людей
Мы видим перед собой врага, не соперника,
Который хочет видеть нашу смерть.
Он нажмёт на курок авторучкой
Наверное Паркер, за наши кровные купленный,
Он не расстанется никогда с мыслью,
Отобрать, всё что нами накоплено.
Партнёры, друзья, соратники – это когда ты платил
Хулиганы, воры, бандиты- это когда денежный поток остыл.
Нам нужны честные правила, по которым можно играть
Законы, которые выполняют, но не те, на которые вам плевать.
Мы приходили к вам с миром, мы просили шагов навстречу,
Но никто из вас к нам не вышел, не сказал, что он нас заметил.
Нелегко сражаться с такими, у которых руки по локоть в зелёной крови,
Но мы победим, заметьте, просто потому, что мы победим.
Ипотека, как смертная казнь.
Сейчас –это актуально
Сейчас -это про нас.
Мы поставлены к стенке спиною,
Миллионы простых людей
Мы видим перед собой врага, не соперника,
Который хочет видеть нашу смерть.
Он нажмёт на курок авторучкой
Наверное Паркер, за наши кровные купленный,
Он не расстанется никогда с мыслью,
Отобрать, всё что нами накоплено.
Партнёры, друзья, соратники – это когда ты платил
Хулиганы, воры, бандиты- это когда денежный поток остыл.
Нам нужны честные правила, по которым можно играть
Законы, которые выполняют, но не те, на которые вам плевать.
Мы приходили к вам с миром, мы просили шагов навстречу,
Но никто из вас к нам не вышел, не сказал, что он нас заметил.
Нелегко сражаться с такими, у которых руки по локоть в зелёной крови,
Но мы победим, заметьте, просто потому, что мы победим.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей