Тополь-М писал(а):
Вы шутите? США приложили не меньше усилий чем остальные, может с СССР сравним? Хотя бы героические усилия советского тыла с американским, если не хотите говорить о боевых человеческих потерях? Там что, выпускали продукцию под открытым небом и спали возле станков?
Тополь, вы опять меряете потерями?
А героический тыл существовал лишь по одной причине -- крайней слабости и неэффективности советской промышленности. Ну не надо было американцам так корячиться, чтобы обеспечивать два флота, плюс военно-воздушные силы в Европе и Африке, плюс поставки союзникам.
Тополь-М писал(а):Безусловно, экономия людских ресурсов это главный приоритет государства, но не надо тогда выставлять союзников в один ряд с СССР в "преданности" делу борьбы с фашизмом.
К Берлину одновременно подошли? Значит, равны.
А то такие Ваши рассуждения напоминают спор пятиклассника после двух кругов пробежки на стадионе, мол, если бы я вчера не набегался, сегодня бы пришел быстрее всех.
Тополь-М писал(а):
Вы шутите? США приложили не меньше усилий чем остальные, может с СССР сравним? Хотя бы героические усилия советского тыла с американским, если не хотите говорить о боевых человеческих потерях? Там что, выпускали продукцию под открытым небом и спали возле станков?
Никогда не понимал людей, сравнивающих процесс, а не результат.
Член ассоциации историков Второй мировой войны академик Юрий Рубцов считает, что у нас потери были бы меньше, если бы союзники своевременно открыли второй фронт.
- Весной 1942 года, - рассказал он, - во время визитов советского наркома иностранных дел Молотова в Лондон и Вашингтон союзники дали обещание через несколько месяцев высадиться в континентальной Европе. Но они не сделали этого ни в 1942 году, ни в 1943-м, когда мы несли особенно тяжелые потери. С мая 1942-го по июнь 1944-го, пока союзники тянули с открытием второго фронта, в ожесточеннейших сражениях погибло более 5,5 миллиона советских военнослужащих. Здесь уместно, вероятно, говорить о цене определенного эгоизма союзников. Стоит напомнить, что именно с 1942 года, после краха блицкрига, начались массовые экзекуции и депортации советского населения. То есть немцы начали реально проводить план по уничтожению жизненной силы СССР. Если бы второй фронт был открыт, как и договаривались, в 1942-м, естественно, таких страшных потерь мы могли бы избежать. Важен и другой нюанс. Если для нас проблема второго фронта была вопросом жизни и смерти многих миллионов советских людей, то для союзников это была проблема стратегии: когда целесообразнее высадиться? Они и высадились в Европе, рассчитывая выгоднее определиться с послевоенной картой мира. Тем более уже было очевидно, что Красная армия самостоятельно могла закончить войну и выйти на побережье Ла-Манша, обеспечив СССР на правах победителя лидирующую роль в процессе послевоенного обустройства Европы. Чего союзники допустить не могли.
Нельзя сбрасывать со счетов и такой момент. После высадки союзников большая и лучшая часть фашистских сил оставалась на Восточном фронте. И сопротивлялись немцы нашим войскам гораздо ожесточеннее. Кроме политических мотивов, огромное значение здесь имел страх. Немцы боялись возмездия за совершенные на территории СССР злодеяния. Ведь общеизвестно, что фашисты без выстрела сдавали союзникам целые города, и с той, и с другой стороны потери в вялых боях были почти "символическими". С нами же они клали сотнями своих солдат, цепляясь из последних сил за какую-нибудь деревушку.
- Невысокие на первый взгляд потери союзников имеют и чисто "арифметические" объяснения, - продолжает Михаил Мягков. - На германском фронте они по-настоящему воевали всего 11 месяцев - в 4 с лишним раза меньше, чем мы. Провоюй с наше, совокупные потери англичан и американцев можно, считают некоторые эксперты, прогнозировать на уровне не менее 3 миллионов человек. Союзники уничтожили 176 дивизий противника. Красная армия - почти в 4 раза больше - 607 вражеских дивизий. Если бы Великобритании и США пришлось одолеть такие же силы, то можно ожидать, что их потери увеличились бы еще примерно в 4 раза... То есть не исключено, что потери были бы еще более серьезными, чем наши. Это к вопросу об умении воевать. Безусловно, союзники берегли себя, и такая тактика приносила результаты: потери снижались. Если наши нередко даже в окружении продолжали драться до последнего патрона, потому что знали: пощады им не будет, то американцы и британцы в похожих ситуациях действовали "рациональнее".
Член ассоциации историков Второй мировой войны академик Юрий Рубцов считает, что у нас потери были бы меньше, если бы союзники своевременно открыли второй фронт.
Член ассоциации историков Второй мировой войны академик Юрий Рубцов считает, что у нас потери были бы меньше, если бы союзники своевременно открыли второй фронт.
Это опять мерянье потерями, просто завуалированное.
Тополь-М писал(а):
Настоящими союзниками США были для Англии. От нее они своими интригами и отводили удар Германии на СССР. А с СССР это были манипуляции и компромиссы, а не полноценное союзничество , что и проявилось в 1946г.
настоящие союзники определяются союзническим договором. И общими интересами.
Интересы были общие -- победить страны Оси. И США приложили для этого не меньше усилий, чем остальные.
Ксати, недаром все оппоненты предпочитают не замечать войну в Атлантике. А как вы думаете, сколько ресурса у Германии отнимал полноценный океанский флот? СССР вообще на такой не сподобился.
Вы шутите? США приложили не меньше усилий чем остальные, может с СССР сравним? Хотя бы героические усилия советского тыла с американским, если не хотите говорить о боевых человеческих потерях? Там что, выпускали продукцию под открытым небом и спали возле станков?
Проблемы индейцев шерифа неволнуют (с)
Сначала создаем себе проблемы, а потом мужественно и героически спим под открытым небом возле станков. Во всем США виноваты.
Все мы черви в канаве, но кое-кто из нас смотрит на звезды. Оскар Уайльд.
Тополь-М писал(а):
Настоящими союзниками США были для Англии. От нее они своими интригами и отводили удар Германии на СССР. А с СССР это были манипуляции и компромиссы, а не полноценное союзничество , что и проявилось в 1946г.
настоящие союзники определяются союзническим договором. И общими интересами.
Интересы были общие -- победить страны Оси. И США приложили для этого не меньше усилий, чем остальные.
Ксати, недаром все оппоненты предпочитают не замечать войну в Атлантике. А как вы думаете, сколько ресурса у Германии отнимал полноценный океанский флот? СССР вообще на такой не сподобился.
Вы шутите? США приложили не меньше усилий чем остальные, может с СССР сравним? Хотя бы героические усилия советского тыла с американским, если не хотите говорить о боевых человеческих потерях? Там что, выпускали продукцию под открытым небом и спали возле станков?
Проблемы индейцев шерифа неволнуют (с)
Сначала создаем себе проблемы, а потом мужественно и героически спим под открытым небом возле станков. Во всем США виноваты.
Это мог сказать здравомыслящий человек, знающий об уникальности и масштабах операции по эвакуации и развертыванию советской промышленности в тылу?
Это я и Вам, Сана, тоже
А может уссатому ёсе не надо было дружить и кормить уссатого адольфика и вместе с ним нападать на Польшу? А?
А уж об "уникальной операции по эвакуации" тополю бы лучше помолчать! Как потом всех, оставленных на потраву немецко-фашистскому агрессору, определили людьми третьего сорта ничего не знаешь, "историк" наш толстокорый?
Лучше день потерять, потом за пять минут долететь!
Тополь-М писал(а):
Это мог сказать здравомыслящий человек, знающий об уникальности и масштабах операции по эвакуации и развертыванию советской промышленности в тылу?
Это я и Вам, Сана, тоже
уникальность и масштабы -- странный критерий. Китайцы вон провели уникальную и масштабную операцию при Мао -- выплавку металла в самодельных печах на каждом огороде. Не хотите ли повосхищаться и призвать повторить их подвиг?
Тополь-М писал(а):
Это мог сказать здравомыслящий человек, знающий об уникальности и масштабах операции по эвакуации и развертыванию советской промышленности в тылу?
Я думаю, строители египетских пирамид плевать хотели на советские масштабы и уникальность развертывания производства. И что с того?
Ну Вы ребята даете... хайте, но разбирайтесь прежде... К зиме 1942/43гг. СССР на эвакуированных производственных мощностях достиг уровня промышленного производства Германии. СССР имел множество разнообразных пробоев и недостатков, но ... не в качестве инженерной мысли и инженерного планирования, что было подтверждено созданием великолепных образцов вооружения с идеальным соотношением "затраты/качество", благодаря чему фронт буквально завалили оружием. Самые яркие - стрелковое оружие ППШ, ППС, танки Т-34, минометы "Катюша", штурмовики Ил-2.
А вот немцы с "Тигром" не рассчитали силы, так и не сумев обеспечить их производство в ощутимом количестве.
Тополь-М писал(а):Ну Вы ребята даете... хайте, но разбирайтесь прежде... К зиме 1942/43гг. СССР на эвакуированных производственных мощностях достиг уровня промышленного производства Германии. СССР имел множество разнообразных пробоев и недостатков, но ... не в качестве инженерной мысли и инженерного планирования, что было подтверждено созданием великолепных образцов вооружения с идеальным соотношением "затраты/качество", благодаря чему фронт буквально завалили оружием. Самые яркие - стрелковое оружие ППШ, ППС, танки Т-34, минометы "Катюша", штурмовики Ил-2.
А вот немцы с "Тигром" не рассчитали силы, так и не сумев обеспечить их производство в ощутимом количестве.
По поводу вооружения как раз вопросов нет - тут уж Союз был на высоте, бесспорно.
Вражина писал(а):
По поводу вооружения как раз вопросов нет - тут уж Союз был на высоте, бесспорно.
ну, исключая истребители и связь. Да и автороты на студебеккерах воевали. А штабные предпочитали виллисы. И редкоземельные элементы для брони на 90% шли по ленд-лизу. И флота океанского не было. А так, ну конечно! Хорошее вооружение, кто спорит.
