ЗНО -- зло или добро?

[Sana]

Противники и сторонники ЗНО не разделены чётко, однако, к противникам полностью относятся все педагоги, вузовские и школьные.
Большинство родителей загипнотизированы таким давлением авторитетов, и тоже повторяют вслед за учителями -- "тесты, дебилизатор, развал образования..."
Характерно, что общую точку зрения разделяют даже те преподаватели, которые и близко не имеют отношения к приёму экзаменов, да ещё и работают в специальностях крайне далёких от коррупции.
Казалось бы -- эти люди объективны. Однако, всё пытаюсь понять их логику, и не могу.
Вот ещё одна статья, российского преподавателя ВУЗа о тамошних ЕГЭ. Внимательно прочитала его аргументы, и заметила вот что.
Аргументы технического плана вынесены в отдельную статью. С ними можно частично согласиться, однако, есть и сильные возражения.

Давайте для начала представим два института "А" и "В" с сильно различающимся уровнем математической подготовки (или просто с разным конкурсом). Скажем, в учреждении "А" нужны простые задачи, а в учреждении "В -- сложные. Попытаемся одновременно дать и те и другие. В итоге «слабых» провоцируют на попытки решения задач, которых они решить не могут, и его результат будет зависеть от того, за какие именно задачи они будут браться. Эта проблема не фатальна, но основная беда возникнет для «сильных».

ммм... да ничего страшного. В конце концов, элитарные мехматы и физтехи можно вынести в отдельную категорию, их, во-первых, немного, а во-вторых, они не коррупционны вообще и в принципе. Остальные, от "барабанного училища", как он пишет до архитектурного ВУЗа спокойно сдают общие тесты варианта "А" и "В". ПРоблема явна надумана.
остальные возражения являются частными -- все вопросы поддаются корректировке. Что касается добросовестности проверяющих, в принципе, нужно вводить машинную проверку. А для небольшого блока творческих заданий -- перекрёстную.
http://trv-science.ru/2011/07/19/sharad ... veden-ege/

[Sana]

что же касается аргументов общего характера, то лично я их вижу абсолютно натянутыми и неубедительными.
1. "Так или иначе, нет оснований видеть в Великой Победоносной Борьбе с Коррупцией что-либо иное, чем пиар." -- как-то голословно для математика на мой взгляд. Больше ничего существенного автор не сказал.
2. "Приближение к западным стандартам". Тут аргументы понятны. Но. А какое вообще это имеет значение? Приближаться, конечно, хорошо. Но если и не приближаться, а просто получить свои плюсы от независимого тестирования, то в чём проблема?
3. "Забота о здоровье школьников, которым тяжело по очереди сдавать выпускные и вступительные экзамены. Здесь наша власть проявляет еще и сентиментальность. По-моему, этот довод можно спокойно отнести к области приколов."
Гм.... Опять странная для математика голословность. ЗНО, ЕГЭ однозначно освобождаю для школьников целый лишний летний месяц. Что, в принципе, благо. Хотя, конечно, и не основная задача, без этого можно прожить, однако как аргумент "против" явно не катит. Скорее, слабый аргумент "за", дополнительный и второстепенный вообще.
4. "Упрощение поступления в вузы провинциалов. ... Многократно говорилось, что основная проблема для провинциала — вовсе не поступление, а выживание в Москве (плюс возможность поездок домой). И к повышению поступаемости ЕГЭ не привел. Однако здесь стоит иметь в виду, что с введением ЕГЭ дети из провинциальных элит получили возможность автоматического поступления в московские вузы (которые от провинциальных элит раньше были независимы). То есть силы, заинтересованные в ЕГЭ, в стране имеются. Вполне возможно, что, говоря о поступлении провинциалов (былинный «мальчик из Якутии»), наши власти имели в виду именно это."
Ээээ... Гм... Упс... Даже стыдно за автора. Математика. Он просто по умолчанию считает, что в Якутии мальчику начальника нарисуют ЕГЭ, а работу нормального ученика выбросят в корзину. Нет, ну может быть это российские реалии.
5. "Социальная справедливость. О социальной справедливости в связи с ЕГЭ риторики было много, и в разных формах. Замечу, что, как и в случае с коррупцией, Десять Лет Битвы За Социальную Справедливость на фоне сворачивания социального государства выглядят несколько экзотично. И борцы какие-то странные"
ну, сильный аргумент. Не менее сильный, чем приведенные выше.

[Sana]

и, наконец, подбираемся к самой сердцевине.
Забавно, что статья написана именно математиком. ТО есть, представителем принципиально некоррупционной дисциплины (провинциальные мясо-молочные техникумы не в счёт, я имею в виду факультеты с математическими специальностями). То есть, человеком незаинтересованным во взятках.
Однако, именно он обнажает сокровенные страхи преподавательской рати, как школьной, так и ВУЗовской.

Вспомним, что ЕГЭ то и дело пытаются применить «не по назначению». Например:

— оценка учителей;

— оценка школ;

— оценка вузов (ВШЭ по итогам прошлого года составила рейтинг вузов с очевидной идеей дальнейших оргвыводов);

— попытки сокращать вузы (с этим был связан скандал с двойками и «волчьими аттестами» 2008 г.);

— к этому еще упорно добавляют оценку уровня образования в России.

Скажите на милость, почему это "оценка школ и преподавателей" не свойственная для внешнего оценивания функция? С каких это пор? С моей, сугубо родительской точки зрения, так очень даже свойственная. Даже первоочередная. Сразу видно, в какую школу и к какому учителю стоит отдавать ребёнка.
Но сам педагог считает, что его деятельность не должна подлежать внешней оценке. Что, разумеется, логично и понятно.
При чём тут ВУЗы я плохо поняла, речь всё время шла о внешнем оценивании школьных знаний, как оно может влиять на судьбу ВУЗа, пусть подумает математик-профессионал. "Где разум, где логика?!!!"

Теперь вспомним, что слова «оценка учителей» прозвучали в интервью Филиппова 2001 г. Прозвучало это тогда, а потом на фоне протестов лозунг исчез, а в жизнь это продолжало проводиться.

да-да, не нужна никая "оценка учителей", это каста неприкасаемых. А вся странная критика сводится только к этому тезису, как оказалось.

Сошлюсь на одного из инициаторов централизованного тестирования — Хлебникова (2008 г.). В интересной статье [10] он, обсуждая негодную идеологию ЕГЭ и ее последствия, однако, говорит о ЕГЭ как о мощном управленческом инструменте.

идеология независимого оценивания априори объявляется "негодной", а возможность существования управленческого инструмента (основанного, кстати, на вполне объективных данных) истерически отрицается.
И, наконец, крещендо-апофеозо, мощный выплеск анальных страхов:

Если стряхнуть «лапшу с ушей», то реальность сквозит изо всех щелей. ЕГЭ — это инструмент управления образованием и финансирования образования, придуманный эффективными менеджерами. Одной из целей (как и во всей прочей жизни) является отстранение специалистов от управления.

почему именно "отстранение специалистов" так и остаётся неясным... Специалисты, это видимо те, кто не в силах подготовить школьников к независимому оцениванию...

[Вражина]

Прикольный тип. На белое упорно говорит "черное", да еще и с таким апломбом, что возникает сомнение в его профессионализме и незаангажированнности.

[Sana]

Прикольный тип. На белое упорно говорит "черное", да еще и с таким апломбом, что возникает сомнение в его профессионализме и незаангажированнности.

а у меня как раз сомнений в профессиональности и незаангажированности нет.
Здесь мі сталкиваемся с абсолютно иным явлением -- коллективным бессознательным. Внешнее оценивание угрожает благополучию всего преподавательского клана. И несмотря на то, что уважаемый педагог не может привести внятных аргументов против, он насквозь пропитан страхом и отвращением по отношению к самой идее такого оценивания. причём, сам этого не замечает.

[Sana]

Ну вот, нашёлся человек из преподавательской среды, который высказал внятные аргументы "за" внешнее оценивание. Характерно, что этот человек явно не связан с коррупцией. Во-первых, он биолог, представитель далеко не самой популярной среди молодёжи науки, во-вторых, он замдиректора гимназии, если не ошибаюсь, специализированной по биологии, периодически Еськов даёт объявления в блоге о наборе в биологический класс. Дети у них и так подготовленные, им внешнее оценивание их работы не страшно.

Но не будем повторять всех аргументов противников ЕГЭ. На наш взгляд, он мог бы оказаться весьма полезным. Объективная (без учета всяких привходящих обстоятельств) и независимая от школьного начальства и учителей оценка знаний выпускников; снижение уровня коррупции на вступительных экзаменах в вузах; повышение шансов для школьников из «глубинки» попасть в столичные вузы — вот лишь неполный перечень возможных достоинств ЕГЭ.

Отчасти эти достоинства реализуются и в нынешнем его варианте. Не зря так ожесточенно борются с ЕГЭ преподаватели вузов. Связано это не только с низкими результатами поступивших «стобалльников» из некоторых регионов. Разрешение на сдачу отдельных вступительных испытаний в МГУ, учет результатов «своих» олимпиад и т.п. — это, в частности, и результат усилий репетиторского лобби.

http://trv-science.ru/2012/05/08/kak-na ... -biologov/

[Тополь-М]

Борьба с коррупцией введением тестов это хорошо, но они приближают нашу систему образования к американской, которая учит "что-либо делать, но не придумывать" (с). Таким образом будет повержена последняя надежда Украины не несырьевое направление развития.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=_fRfgVQpPHA[/youtube]

[Злая]

Позитивна реакція Васермана таки не проходить даремно, бо ураження мосху вже в 4 стадії

[Sana]

Да, если Вассерман ругает, то "хорошие сапоги. Надо брать!"

[Sana]

И ещё немного об образовании:

Перечень двухсот лучших университетов мира за 2012 год включает в себя учебные заведения 26 стран. 75 из них расположены в США, 32 в Англии, по 12 в Германии и Голландии, 9 в Канаде. Остальные 60 университетов первой двухсотки приходятся на 21 страну. В намного менее престижном списке университетов от 200-го до 400-го фигурируют ещё 14 стран (Египет, Греция, Индия, Иран, Исландия, Италия, Польша, Португалия, Россия, Таиланд, Турция, Чехия, Чили, Эстония). Таким образом, лишь 18% стран мира являются обладателями высших учебных заведений высокого уровня. Из 15 бывших республик СССР и десятков стран по всему земному шару, народы которых в той или иной степени были обработаны дустом коммунистической пропаганды, лишь только в 5-ти государствах - Китае, Польше, Чехии, Эстонии и России - функционируют университеты второй свежести (от 200-го до 400-го).

Что касается стран, так или иначе соприкоснувшихся с заразой коммунизма, то дело здесь не только в традиционном равнодушии люмпен-пролетариев к образованию - большинство верховных руководителей таких стран вышло из специфической части народных масс, нацеленной с молодых юных лет на карьерный рост не с помощью образования, а за счёт демонстрации преданности официальной идеологии. Для всех этих стран значения Т=0 закономерно ещё и потому, что научные заведения, включая организации Академии наук, использовались, главным образом, для разжёвывания и популяризации научных и технологических достижений Запада, которые попадали в эти страны многими специфическими путями, основную роль в которых играли национальные спецслужбы. Идеологом этого паразитирования на глупых империалистах был дедушка Ленин, который привлёк многие высокоразвитые страны к рекуперации истерзанной большевиками страны, а затем всех их "кинул".

http://systemity.livejournal.com/1275830.html#cutid1
ну и традиционный вопрос Тополю -- имеет ли смысл кооперироваться с такими же убогими, как мы сами?

[Sana]

А вот ещё одно в целом положительное мнение о ЕГЭ, на сей раз от философа:

Разумеется, улучшать КИМы нужно. Но уже сейчас ЕГЭ — это процедура, которая очень неплохо отличает троечника от двоечника. ЕГЭ по истории в части «A» и «B» – это не угадайка: если абитуриент не имеет представления о том, когда крепостным свободу дали или путает Владимира Красное Солнышко, Александра Невского и Ивана Калиту, то он просто в школе учебника не открывал – он двоечник. Вот троечник открывал, и в части «A» и «B» даст какие-то ответы. Четверочник от троечника тоже легко отличается. Проблема возникает с частью «C». По истории она не очень хорошая, на мой взгляд, спорные там есть вещи. Отличник может получить четверку. Но, по крайней мере, функцию отсечения тех, кто в школе вообще не учился, или учился именно на тройки – ЕГЭ великолепно решает. Требуется этот экзамен не только будущим историкам, но также юристам, политологам и т.д. ЕГЭ по истории учившихся и способных учиться отделяет от неучей – для будущих юристов этого достаточно. А вот для будущих историков (по крайней мере в некоторых университетах) можно было бы проводить свой экзамен.

http://postnauka.ru/talks/2732
В принципе да, наверное, проблемы именно в части С, и действительно, трудно отличить отличника от хорошиста. Может быть, в ВУЗы, где необходимо повышенное знание математики, например, стоит проводить собеседования. Однозначно следует улучшать часть "С", но в целом ЗНО уже сейчас выполняет свои функции, что и не устраивает наших коррумпированных преподавателей и табачникову свору.

[alexandrit]

[url=http://www.bagnet.org/news/society/203657]Если у вас в семье будущие абитуриенты - профессии.

Это что за бред? Разве вступительные экзамены не по курсу школьной ПРограммы? А разве по конкретной ПРофессии не в ВУЗах дают знания?[/quote]
Скорее всего, он имел в виду, что на экзаменах абитуриент может показать свою подготовку и отвечать немного шире, чем требуется в вопросах к билету.

[Assa]

Скорее всего, он имел в виду, что на экзаменах абитуриент может показать свою подготовку и отвечать немного шире, чем требуется в вопросах к билету.

Абитуриент (ну или его родители), в таком случае, может (или вынужден будет) показать, но только не подготовку, а подготовленное бабло. Эта тема уже обговорена со всех сторон. Врядли Вы сможете что-либо путевое в защиту вступительных экзаменов сказать.
А родители будущих абитуриентов пусть готовят бабло.

[alexandrit]

Скорее всего, он имел в виду, что на экзаменах абитуриент может показать свою подготовку и отвечать немного шире, чем требуется в вопросах к билету.

Абитуриент (ну или его родители), в таком случае, может (или вынужден будет) показать, но только не подготовку, а подготовленное бабло. Эта тема уже обговорена со всех сторон. Врядли Вы сможете что-либо путевое в защиту вступительных экзаменов сказать.
А родители будущих абитуриентов пусть готовят бабло.

А может систему надо менять. я при социализме никакого бабла на вступительных и прочих экзаменах не платил.

[ПравыйПцыц]

Нещасне шмаркате малограмотне льохуятко, тебе б ПРи савковому саціялізмі після 8-го витурили б у ПТУ без екзаменів!

[Sana]

А может систему надо менять. я при социализме никакого бабла на вступительных и прочих экзаменах не платил.

потому что ходил под стол пешком?
Те специальности, на которые можно было бесплатно поступить при социализме, бесплатны и сейчас, в общем-то.

[alexandrit]

А может систему надо менять. я при социализме никакого бабла на вступительных и прочих экзаменах не платил.

потому что ходил под стол пешком?
Те специальности, на которые можно было бесплатно поступить при социализме, бесплатны и сейчас, в общем-то.

Насчет медицинского не знаю, а в ХГУ, ХАИ, Политехе, Академии, друзья учились, не было такого, хотя конкурсы были выше, чем сейчас.

[Sana]

Льоха, так во все вышеперечисленные ВУЗы и сейчас можно поступить бесплатно!

[Assa]

А может систему надо менять. я при социализме никакого бабла на вступительных и прочих экзаменах не платил.

потому что ходил под стол пешком?
Те специальности, на которые можно было бесплатно поступить при социализме, бесплатны и сейчас, в общем-то.

Насчет медицинского не знаю, ..

А я знаю. И знаю ПРимерную цифру лет пять назад (дочка тогда в 9-м классе училась и я наводил сПРавки). Но поступила в медицинский на бюджет без денег - спасибо ЗНО.
А насчет системы - вот когда не будет коррупции и взяточничества можно будет поговорить насчет качества воПРосов на ЗНО. А до тех пор ЗНО лучший выход (для абитуриентов, конечно, а не для ПРеподов и Прочих ПРихлебателей).

[alexandrit]

Льоха, так во все вышеперечисленные ВУЗы и сейчас можно поступить бесплатно!

Разница еще в том, что окончив вуз, большинство получали направление и работали по специальности, а сейчас получили образование, а работы нет, имею в виду, технические вузы