Агентство Телевидения Новости

Жалоба на "Вести недели" из-за освещения митингов в Киеве - Решение Коллегии

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Комиссии по журналистской этике (Украина) на программу «Вести недели» (телеканал «Россия-1») и её ведущего Дмитрия Киселёва в связи с выходом в эфир сюжета «Украинское вече» (выпуск от 08.12.2013)

г. Москва, 13 февраля 2014г. №98



1. Коллегия считает правомерными, обоснованными, подкрепленными серьёзными аргументами большинство позиций жалобы Комиссии по журналистской этике на сюжет «Украинское вече». (Выпуск программы «Вести недели» от 08.12.2013 г.)

1.1. Коллегия считает обоснованным обвинение заявителем автора и ведущего программы «Вести недели» в сознательном нарушении хронологического порядка событий 30.11.-1.12. 2013 г. Полагая, как и заявитель, неделю достаточным сроком для подготовки материала достоверного и добросовестного, не содержащего ложного ответа на существенный вопрос о том, какая из сторон противостояния первой применила силу, Коллегия рассматривает то обстоятельство, что «силовой разгон мирной акции протеста на Майдане Независимости, который произошел 30 ноября» в программе от 8 декабря был «представлен как следствие действий провокаторов во время акции протеста возле администрации президента, которые на самом деле происходили 1 декабря», дезинформацией, адресованной российскому телезрителю, российскому общественному мнению.

Коллегия находит связанную с этой «путаницей», но адресованную украинскому телезрителю реплику Дм. Киселёва в программе от 15.12. 2013 г. («Я искренне хочу выразить признательность зрителям программы «Вести недели» в Украине, которые обратили внимание на наши помилки (ошибки, - укр.; Коллегия) в прошлое воскресенье. Ну, схибили (оплошали, - укр, Коллегия), что, впрочем, никак не отменяет простроенной логики киевских беспорядков») уловкой, рассчитанной, на непонимание смысла сказанного большинством российских телезрителей. Пропустив мимо ушей «ошибки» и «оплошали», телезрители упустили из виду и сам предмет «путаницы».

Коллегия считает показательным то, что ни внятного уведомления о совершённой подмене факта вымыслом, ни добросовестной оценки «ошибки», ни, тем более, извинений за введение в заблуждение десятков миллионов людей как российские, так и украинские телезрители от Дм. Киселёва не дождались. Это обстоятельство подтверждает вывод эксперта К.А. Назаретян о том, что ни ценность правды, ни ценность честности не обнаруживаются существенными для «творчества» автора и ведущего программы «Вести недели».

1.2. Коллегия подтверждает обоснованность вывода заявителя о том, что освещение событий в рассматриваемом сюжете носит односторонний характер. (Говоря о пострадавших сотрудниках правопорядка, ведущий не говорит о пострадавших днём ранее, при силовом разгоне Евромайдана, митингующих и журналистах; игнорируя логику, он же утверждает, что ответственность за провокаторов должны нести именно организаторы протеста).

1.3. Коллегия обращает особое внимание на то, что, выдерживая эту линию, ведущий убеждает телезрителя, что «легитимной власти» («партии порядка») противостоит не реальное многообразие протестующих, а достаточно однородная в пестроте и при этом заведомо небескорыстная масса «вандалов». Ведущий программы прибегает к прямой дезинформации (включение в качестве актуальной информации фрагмента снятого скрытой камерой видеосюжета 2012 года) и к активному использованию мотива внешнего «сценариста», заговора использующих «Майдан» - как «простроенную логику беспорядков», в том числе, - в антиукраинских и антироссийских целях.

1.4. Коллегия соглашается с оценкой заявителем сказанного Дм. Киселевым об украинском Общественном телевидении («во всяком случае большую часть бюджета на запуск украинского Общественного телевидения, как было объявлено, оплатили американцы. Получился вполне себе "майданный канал") как с диффамационным утверждением и «подгонкой» к общей установке автора, к его взгляду на события в Киеве как на «сценарий» и «совместную постановку с Западом».

Принимая к сведению информацию заявителя о финансовом отчёте «Громадського ТБ», о публичной установке его журналистов на независимость редакционной политики («никакой размер пожертвований не даёт права пожертвователям влиять на редакционную политику»), а также о том, что Комиссией по журналистской этике «не зафиксировано ни одной жалобы на “Громадське ТБ”, т.е. нет фактов, которые бы свидетельствовали о заангажированности журналистов и общественного телевидения», Коллегия обращает внимание на сам факт запуска ведущим программы украинской государственной телекомпании механизма подрыва доверия к общественному телевидению соседней страны.

Диффамационный в основе подход к зарубежному общественному вещателю, предполагаемому - в силу природы общественного вещания - независимым и ответственным, добросовестно выполняющим функции «ориентира для всех членов общества» и «фактора социального сплочения, а также интеграции всех групп и общин» (раздел «Политические подходы к общественному вещанию» документа ПАСЕ «План стратегических действий по развитию средств массовой информации в демократическом обществе»), ослабляет, как представляется Коллегии, информационную безопасность граждан, гражданского общества в Украине и в корне противоречит установке на честную конкуренцию субъектов в современной медиасфере.

1.5. Коллегия безусловно разделяет обеспокоенность и озабоченность заявителя в отношении воздействия «антимайданной» пропаганды в том её конкретном выражении, которое обнаруживается в рассматриваемом сюжете (но также и в «тематических» сюжетах программы «Вести недели» от 01.12. и 15.12.2013 г., на которые содержались отсылки в жалобе), на взаимоотношения граждан и народов двух стран и в этом значении – на межличностные, межсемейные, международные (в негосударственном понимании) связи и отношения.

1.6. Коллегия принимает к сведению обвинение заявителем программы «Вести недели» и её ведущего в использовании «языка ненависти», а равно и отсылку - в порядке подкрепления данной позиции - к Венской Декларации и Декларации о средствах массовой информации в демократическом обществе, принятой на 4-й Европейской Конференции на уровне министров по вопросам политики в области средств массовой информации (Прага, 7-8 декабря 1994 года).

Коллегия замечает, в свою очередь, что термин «разжигание ненависти» - применительно к случаям «разжигания ненависти через средства массовой информации» - трактуется Приложением к Рекомендации № R (97) 20 Комитета министров Государствам-участникам по вопросам «разжигания ненависти» (1997 г.) как «понятие, покрывающее все формы самовыражения, которые включают распространение, провоцирование, стимулирование или оправдание расовой ненависти, ксенофобии, антисемитизма или других видов ненависти на основе нетерпимости, включая нетерпимость в виде агрессивного национализма или этноцентризма, дискриминации и враждебности в отношении меньшинств, мигрантов и лиц с эмигрантскими корнями». И что приведенная заявителем формула: «мы осуждаем все формы самовыражения, разжигающие нетерпимость, поскольку они подрывают безопасность демократии, культурное единство и плюрализм» получила конкретное воплощение, в т.ч., в Приложении «Критерии для идентификации СМИ и методологические принципы градуированного и дифференцированного подхода» к Рекомендации СМ/Rec (2011)7 Комитета министров государствам-членам о новом понятии СМИ. Согласно п. 91 данного Приложения, «СМИ должны воздерживаться от распространения возбуждения ненависти и иного контента, который призывает к насилию или дискриминации по какому-либо признаку».

2. Коллегия обращает внимание на то, что попытка К.А. Назаретян «примерить» к сюжету базовые ценности журналистики, привела эксперта к следующему выводу: «в телевизионном сюжете Д. Шустера «Украинское вече» не получили отражения пять из семи базовых этических ценностей журналистки: социальная ответственность, правда, непричинение вреда, беспристрастность и справедливость. Это дает нам основания считать, что рассматриваемая журналистская работа не соответствует принятым в мире и в России стандартам профессиональной этики».

Сказанное подтверждает как утверждение самого заявителя, так и выводы Коллегии, подкреплённые «мнениями» обоих экспертов, о том, что рассматриваемый видеосюжет имеет четкие признаки пропаганды, осуществляемой через программу, выходящую в воскресный прайм тайм на государственном телеканале.

Исходя из этой данности, Коллегия полагает принципиально невозможной оценку сюжета «Украинское вече» по критериям профессиональной журналистики (политической журналистики, телевизионной публицистики, авторского телевидения и т.д.).

Учитывая то, однако, что программа «Вести недели» воспринимается большинством телезрителей как информационно-аналитическая и журналистская в основе, Коллегия полагает полезным зафиксировать в настоящем решении ряд позиций, позволяющих отличать пропаганду от журналистики, во-первых. И, во-вторых, с необходимой определенностью выразить отношение органа медийного саморегулирования к той достаточно специфичной части телевизионной практики, существенной составной частью которой выглядит воскресная программа Д.К. Киселёва.

2.1. Признавая расхождение со своим экспертом по одному из пунктов оценки видеосюжета «Украинское вече» (исключение экспертом мотива сознательной подтасовки – как способа манипулирования ведущего телезрителями), Коллегия, вместе с тем, обращает внимание на следующие позиции «мнения эксперта» проф. С.К. Шайхитдиновой, позволяющие признать претензии заявителя по части тенденциозности сюжета, нарушенной хронологии фактов и вмонтированных в сюжет съемок скрытой камерой, не относящихся к событиям на Майдане правомерными:

- в сюжете «происходит перевес концепции произведения над его фактуальной основой, что дает повод для рассмотрения данного сюжета не как журналистского, а как пропагандистского». (Данный перевес, по мнению эксперта, выразился в следующих структурных элементах текста: действия основных персонажей – государств и политических сил в лице их лидеров - полностью исключают свободу воли граждан, «просто людей». Протестующие выведены в сюжете или как «жертвы» или как «орудие» геополитических сил. Создано впечатление, что известные движущие силы революций, когда «“верхи” не могут, а “низы” не хотят», полностью «отменены» новейшими политтехнологиями. Вопрос о наличии внутренних противоречий в сфере интересов между населением и власть предержащими в государстве с таким мощным протестным движением снят с повестки вообще, этой темы как бы не существует. В соответствии с этим выстроен и образ оппозиции – он статичен, однообразен, различия между разными направлениями оппозиции не делается. Лидерам оппозиции вменяется ответственность за все проявления протестного движения.);

- сюжет «выстроен на основе полного дуализма интересов, по принципу “черное-белое”, без полутонов». (Эксперт уточняет, что «с точки зрения “потребительской ценности” для обыденного сознания в этом заключается привлекательность подобного рода материалов: массовому российскому зрителю, который с тревогой смотрит на экран, где показываются столкновения, жертвы, беспорядки у ближайшего соседа, тут же внятно и четко ведущий говорит о причинах этого, расставляет акценты по “нашим” и “не нашим”. Такой подход к освещению темы, как нам видится, приветствуется той - значительной - частью телевизионной аудитории, которая не сидит в Интернете, представляет собой зрелое поколение с советским опытом идеологического распределения акцентов в СМИ».);

- выявляемое сюжетом «преобладание пропагандистской функции над функциями журналистики оттесняет документальные образы на второй план». («Сюжетообразующими становятся образы символического ряда: “расчлененная” новогодняя елка, проломленная защитная каска, Майдан как “точка перегрева на теле Украины”, Валхалла… Художественно - публицистический взгляд на разворачиваемое событие, как известно, уместен, когда “История” уже расставила акценты, когда после этого уже был спокойный период осмысления случившегося. В данном случае сюжет был подготовлен, когда до кульминации события дело еще не дошло, исход не ясен. В этой связи образные аллегории, их «эпичность», концептуальная завершенность выглядят преждевременными, навязывающими жестко определенный угол зрения».)

2.2. Уточняя, что заявитель сам обозначил некоторые признаки пропаганды в текстах «Вестей недели» («По мнению Комиссии, все эти сюжеты отличаются тенденциозно подобранным видеорядом, синхронами, которые, будучи вырваны из контекста, искажают смысл сказанного, и являются попытками авторов сюжетов создать «доказательную базу», подтверждающую их суждения»), Коллегия посчитала практически полезным напомнить о таких системных признаках пропаганды, как:

- «объектное» отношение «пропагандиста» к субъекту, конкретному человеку, общественной группе, обществу;

- целенаправленное сведение многомерного к двумерному, цветного к черно-белому; сужение поля личного морального выбора и ответственности за выбор;

- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением «наведенного» убеждения в поступок и образ действий;

- последовательная реализация комплекса задач, каждая из которых не имеет отношения к задачам и базовым функциям журналистики (информировать, просвещать, развлекать);

- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, там, где это представляется полезным и возможным, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется «непроходной»;

- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.

- присутствие (обнаружение, создание, доработка) «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» (правильные, с истинными ценностями, с настоящей правдой) и «они»: с отрицательным набором по тем же позициям. (Предельно четкое разделение встречается обычно в пропаганде «лобовой», ориентированной на достаточно примитивного адресата усилий пропагандиста.);

- формирование убеждения в моральной оправданности любого поступка по отношению к «врагу», в том числе – «внутреннему врагу», в том числе – врагу потенциальному, в том числе – к лицу, недостаточно лояльному по отношению к государственным институтам, конкретным носителям власти, идеям или ценностям, прокламируемым в качестве соответствующих государственным интересам и национальным традициям.

.........

Полный текст
http://www.presscouncil.ru/index.php/pr ... ll&start=9

Booker писал(а):2. Коллегия обращает внимание на то, что попытка К.А. Назаретян «примерить» к сюжету базовые
.........

Полный текст
http://www.presscouncil.ru/index.php/pr ... ll&start=9

Ну нам то рассказывать не надо , что происходит в Украине, у российских журналистов свое видение, у наших свое, а народ видит и то и другое и третье, то что к власти пришли оппозиционеры, которые использовали настроения части граждан, радикалов, правых националистов, причем не мирными методами.